Machina libera

Saturday, July 30, 2005

En månad med stärkt upphovsrätt

Så har en månad gott sedan den nya upphovsrättslagen som gör det olagligt att ladda ner upphovsrättskyddat material. Har något hänt? Bryr någon sig? Svaret på båda frågorna är nej.

Citat från polisens hemsida, tack till saic för tipset:

Verksamheten för IT-relaterade brott är under uppbyggnad. Idag arbetar fyra personer inom området men fler kommer enligt planerna att rekryteras inom den närmaste tiden.

Piratbyråns forum har mer än 30,000 medlemmar. Fyra poliser ska alltså arbeta med att ta fast dessa. Under tiden rapporterar tidningar och bloggar om att lagen inte har gjort någon skillnad.

"This isn't an area which we are prioritising today," said Anders Ahlqvist at the police's IT unit to Swedish Radio.

"We prioritise other crimes, such as serious violent crime, child pornography and drug crime."

Ahlqvist told SR that while it was possible that investigations would follow after specific reports of illegal downloading, he said it was "highly unlikely" that the police would actively hunt law-breaking file-sharers.

[...]

"This is a cultural thing," he said.

"There's a whole generation which has grown up with file sharing - I don't think it will stop just because there's a new law."
Behöver man ens säga mer? De enda som bryr sig är Antipiratbyrån, och de och restan av upphovsrättsindustrin kan knappt sticka upp sina huvuden utan att ställa till med skandaler. Och det är inte ens nedladdningen som är det värsta med lagen. Som Copyriot skrev: Nya upphovsrättslagen har inte "masskriminaliserat" fildelare. Nej, det som är det värsta med lagen är att den inskränker vår yttrandefrihet ytterligare. Inte nog med att man inte får kalla sina bakverk vad man vill och att Thomas Bodström vill fortsätta med att censurera internet. Enligt den nya lagen är det olagligt att sprida information eller verktyg som kan användas för att kringå kopieringsspärrar, till vilka DRM räknas. I teorin är det alltså fullt lagligt att skriva "Man kan använda knivar för att döda människor [alltså begå mord alternativt dråp]". Men det är inte lagligt att skriva "Man kan använda DeCSS för att kringgå kryptering och spela upp DVD:er under Linux." Mer kritik av den nya upphovsrättslagens inskränkningar i yttrandefriheten finns hos Free Software Foundation Europe. FSFE skriver:

Freedom of Speech - By allowing copyright owners to define terms of use and protecting all measures taken by those owners to enforce those terms of use can limit rights as basic as freedom of speech. The most recent example is Microsoft Frontpage 2002's latest End-User License Agreement (EULA) that prohibits the usage of the software to create sites that criticise Microsoft or any of its subsidiaries.

Ingen bryr sig, lagen är tandlös, internetleverantörernas lagstadgade skyldighet att skydda sina kunders privatliv väger tyngre än ett brott som inte bevisligen skadar någon, och lagen gör inskränkningar i en frihet som är nödvändig för att demokrati ska kunna existera. Varför har vi då en så korkad lag? Varför fortsätta stifta lagar som ingen bryr sig om, eller inrätta myndigheter som saknar mening? Varför har vi i Sverige en myndighet som inte har något vettigare för sig än att gnälla över glassreklam, eller en lag som bara ett litet antal storföretag vill ha?

Friday, July 29, 2005

När tar dumheten bland politiker slut?

Det senaste numret av den utmärkta tidsskriften FNA trillade nyss ner i min elektroniska brevlåda. Numret har tyvärr inte kommit upp på webben än.

Justitieminister Thomas Bodström vill införa ett nationellt censur-
filter, likt det som finns mot barnporr, för att stoppa prostitutionen
på Internet.
Mer elektronisk censur. Så trevligt. Är det någon som vet vad det mest kända landet som censurerar nätet för sina medborgare heter? Folkrepubliken Kina. Redan det borde väcka lite oro. Redan det borde få Bodström att tänka innan han öppnar munnen (om han ens kan det). Redan idag censureras stora delar av Sveriges Internetaccess. Det ADSL-nät som Telia äger filtrerar barnporr. Jag kan hålla med om att barnporr är sådant som borde bort från nätet, men filter kommer inte funka. Filter är ungefär lika smart som DRM. Det kostar en massa pengar, det ser ut som man gör något. Och det knäcks på mindre än en timme. Det finns proxyservrar som låter användare vara anonyma. Och det är inte så att pedofiler som sysslar med grovt olaglig verksamhet inte känner till det. För kriminella är anonymitet bra. I FNA #189 kan man läsa:
I Kina censurerar de Internet. Målet är att stoppa att befolkningen
kommer i kontakt med information som anses farlig för diktaturens
härskare. Genom att kontrollera informationen så ser Kinas ledning till
att befolkningen inte känner till mer än vad de själva talar om för dem.
Trots den stora censuren i Kina med miljontals blockerade webbsidor på
Internet så kommer frihetskämparna i Kina runt hindren. Via proxies som
frihetsälskande i västvärlden tillhandahåller så kan de surfa runt vart
de vill på ett Internetcafé. Kina försöker stoppa alla proxies, men då
det hela tiden kommer nya så för myndigheterna i Kina en förlorande
kamp.

I Sverige har man precis skapat samma möjligheter för att på ett enkelt
sätt bestämma vilka webbplatser invånarna ska få besöka. Målet är
stoppa spridning av barnpornografi - problemet är att de proxies som
Kinas oliktänkande använder för att surfa fritt lika gärna kan användas
av pedofiler för att komma åt barnpornografi. Som ett sätt att stoppa
barnpornografi på nätet så är metoden i praktiken helt verkningslös.

FNA fortsätter:

... det går inte att stämma dem inför domstol om de skulle
råka blockera fel webbadresser - oavsett om det skett av misstag eller
med vilja. Ingen vaktar väktarna - väktarna kan helt själva välja vilka
webbplatser de vill stoppa sina användare att besöka.

Just detta är faran med all övervakning och all censur, hur hedervärt målet än är. Quis costodiet costodes? Vem skall vakta vakterna? Hur ska vi veta att det som blockeras verkligen är barnporr, det är ju inte så att vi kommer åt sidan och kan kontrollera.
Precis detta var vad jag tänkte när filtret först diskuterades, att först blir det barnporr, något som så gott som hela samhället tar avstånd från. Sedan fortsätter man med något som är lite mindre stötande. Prostitution blev det alltså. Sedan kommer nazistiska hemsidor. Efter det kanske sidor med "recept" på bomber, islamistiska sidor. Kanske webbsidor som uttrycker åsikter som liknar Åke Greens. Men vad kommer sen? Kommunistiska webbsajter? Kanske allt-som-inte-behagar-regimen(tm).
Och som sagt, hur ska man veta att det är rätt saker som censureras? Kommer någon ihåg Nineteen Eighty-Four, där regeringen ändrade i det förflutna, för att det förflutna och därmed nutiden skulle passa den? Sänktes matransonerna var det inte svårare än att redigera alla dokument så att det framstod som om matransonerna hade höjts. Efter ett tag kom ingen ihåg hur det var förut, och alla prisade staten som så generöst hela tiden höjde deras levnadsstandard.
Kom även ihåg att detta är samma Bodström som kom med förslaget som tvingar alla teleoperatörer i EU att lagra information om vad deras kunder gör (!) i minst ett år. Förutom att grovt kränka de mänskliga rättigheterna med ett sådant förslag har Bodström erkänt att han inte kan särskilt mycket om datorer. Näha, han kanske ska lagstifta om något som han har kunskap om istället då, som till exempel fotboll. Rör inte vårt internet skrek piraterna första maj. "Det är Orwells samhälle vi lever i." sade min lärare i samhällskunskap om övervakningsförslaget.
Hur lång tid tar det innan vi hamnar i Orwells samhälle? Tio år? Tjugo? Två?

När tar dumheten slut?

Ytterligare en artikel från Slashdot den här gången handlar det om en 85-årig kvinna som köpte Grand Theft Auto: San Andreas åt sitt 14-åriga barnbarn. Machina libera har tidigare rapporterat om denna "skandal". Kvinnan ska ha blivit upprörd när hon upptäckte att spelet innehöll stödande material, och stämmer nu Rockstar. Notera att spelet hade en åldersgräns på 17+. Barnbarnet var 14 år. Om man kan lite om grundläggande matte kan man antagligen räkna ut att 17 är mer än 14 år. NEWSFLASH: om man köper ett spel som har en åldersgräns högre än mottagarens ålder, då får man räkna med att det kan finnas stötande material för denne i det. Hennes advokat säger:

They should really make sure this doesn't happen again, the least this company can do is offer refunds.
Jag trodde personligen att åldersgränserna fanns till av precis den anledningen - att hindra personer från att få tag på spel som samhället upplever som skadliga för dem. Om en förälder, eller som i det här fallet en mor/farförälder, köper spelet till sitt barn/barnbarn, då ska de inte kunna klaga över stötande material. Det är underförstått att man ger sitt samtycke till innehållet, och att ens barn/barnbarn tar del av det.
Att det rör sig om konsolversionen gör inte saken bättre. För att låsa upp "Hot Coffee", det vill säga sexscenen, måste man chippa konsolen, vilket bryter mot USA:s upphovsrättslagstiftning. Jag tvivlar på att pojkens föräldrar var inte var medvetna om att han chippade konsolen, om han nu gjorde det. För det framgår inte ens av artiklarna om han ens låste upp scenen, än mindre om han tittade på den. (Nu kan man ju tycka att en kåt 14-åring borde vara smart nog att inte låsa upp en sexscen med en förälder i rummet och sedan hålla det hemligt, men det är en annan sak) Om det är så att kvinnan stämmer bara eftersom scenen finns där handlar det antagligen bara om att försöka tjäna pengar på något som blossat upp i media.

Microsofts antipiratverktyg knäckta

IDG och Slashdot rapporterar om att Micrsofts verktyg Genuine Advantage har knäckts. Genuine Advantage ska hindra personer med piratkopierade versioner av Windows från att få patchar och andra uppdateringar. Det har hitills varit frivilligt, men kommer iochmed släppet av Vista att bli obligatoriskt. Vem är egentligen förvånad? Microsoft är ju inte kända för att göra världens säkraste program, och när skyddet knäcks på 24 timmar, då är något fel.
Å andra sidan är detta bra - när alla kan uppdatera sina maskiner minskar problemen med virus och spam. Att bara täppa till säkerhetshål för dem som klarar av att hosta upp pengarna som Windows kostar, det leder i det långa loppet bara till badwill. Redan nu skyller många spam på Windows eftersom det är alldeles för lätt för en anfallare att få root-access, och installera en mailskickare. Om Microsoft sedan nekar användare uppdateringar är det väl ingen som kommer att tycka att de tar sitt ansvar när det gäller att förhindra spam.

Sedan skall det också nämnas att Vista har DRM inbyggt. Inte för mediafiler, utan i drivrutinerna för skärmen. I praktiken innebär det att Bill äger din dator. Om din skärm (eller annan enhet för output) inte är godkänd, det vill säga anses tillräckligt säker, kommer inget att visas på den när du försöker spela upp dina mediafiler. Censur någon? Dessutom kommer det knappast att stoppa scenen. Scenen kommer ju knappast att förse sina filer med DRM.

Thursday, July 28, 2005

Aftonbladet - ett hot mot demokratin?

I en forumtråd om aftonbladets kasshet hittade jag följande inlägg. Tyvärr saknas de svenska vokalerna, men man kan förstå det ändå.
Hemlig internetsekt smutskastar respekterad kvallstidning

Stark Hotbild

Aftonsaft kan idag rapportera, som enda svenska kvallstidning, att en hemlig svensk internetsekt har startat en smutskastningskampanj gentemot en respekterad svensk kvallstidning. Sekten sprider sina budskap pa internet via en teknik som kallas Forum, och vissa av budskapen kan ses som direkta hot mot den seriosa journalistik som kvallstidningen i fraga utfor.

En fara for demokratin

Hjalmar Snekruka, vd och ansvarig for pappersatgangen pa damtoaletterna, sager:
- Manga av vara journalister blir ledsna. De vet inte langre vad de ska saga eller skriva.

En anonym kalla med nara insyn i internetsektens propaganda-avdelning havdar att "[sekten] kraver en mer korrekt rapportering av vad som hander i varlden."

Bevara yttrandefriheten

Judas Konkelberg, chefredaktor pa kvallstidningen, blir rasande nar Aftonsaft ringer upp honom for en kommentar om attentaten:
- Om vi maste borja med korrekt rapportering av nyheter och beblanda oss med serios journalistik, sa kan vi lika garna lagga ner hela skiten. Vari ligger yttrandefriheten om terrorister av detta slag ska bestamma kvaliteten pa innehallet i var tidning?

Ett hot mot det moderna samhallet

Gudrun Kylman, terroristexpert och avdankad alkoholisthora pa Cepo, skriver i en kommentar till Aftonsaft "det ar valdigt vanligt att den har typen av terroristgrupper forsoker uppna sina mal via spridandet av korrekt information, och komma med legitima krav." Vidare skriver hon "det ar ett direkt hot mot det hjartlosa och fordummande samhalle vi forsoker skapa."

Ny lagstiftning

Samhallet satsar idag enorma pengar pa att fordumma folket och enligt en nara van till legoministern ar det "Fullkomligt oacceptabelt" att folk ska fa ha asikter om sadana saker som de inte har att gora med. Redan nu bor det ligga ett lagforslag fran Bodil Rovstrom pa statsminister Adolf H. Perssons guldkantade skrivbord. Vi ringde upp statsministern for en kommentar, men han var ute pa regeringsuppdrag pa McDonalds.

"Vi kan inte lata terroristerna vinna"

Daremot lamnade hans sekreterare Al el il ol le Sallah el bin Shammanholloheh en kort kommentar pa uppdrag av statsministern sjalv. "Vi kan inte lata terroristerna vinna. Vi har idag fatt in ett forslag pa en ny lag dar folk maste ansoka om att fa tanka en tanke, innan de tankt den. Vi maste skydda folk fran att utsatta sig sjalva for faror och risker som kan uppsta i detta oppna samhalle. For att inte glomma alla pinsamheter som vi riskerar att utsatta oss sjalva och andra for", sager Al el il ol le Sallah el bin Shammanholloheh och skrattar.

Ja det later ju inte som en dum ide, tank om man hade sluppit den dar diareklicken i byxan forra veckan nar man horde en liten explosion pa bussen pa vag hem fran jobbet.

Detta är ett mycket slående inlägg, och jag kan inte göra annat än hålla med. Hur lång tid dröjer det innan Aftonbladet och co. inte innehåller nyheter alls, utan bara skvaller och sörja? När det inträffar ligger demokratin ruskigt illa till. Hur ska vi ha en fungerande demokrati utan saklig, neutral nyhetsrapportering? Som nyliberal ställer jag mig frågande till alla inskränkningar i våra friheter. Men det finns visa inskränkningar som jag kan acceptera. Till exempel hot och förtal. Det har dock att göra med att de kränker andra människors rättigheter, nämligen rättigheten att känna sig trygg. Pressetiken vill jag ha kvar av en annan anledning, för att skydda medborgarna från att manipuleras. Se TT-kritk för exempel på hur subjektiv nyhetsrapportering maskeras som objektiv sådan. Idag råder det ett oligiopol på tidningar, eftersom kostnaden för uppstart är så hög.
Allt eftersom bredbandstillgången ökar kommer förhoppningsvis tidningen att fasas ut till förmån för bloggen. Bloggen är ett klart överlägset medium, iochmed tekniker bakom. Bloggen kör det mycket lättare för oss att hitta gamla inlägg. Bloggen uppdateras löpande. Bloggen är mer demokratisk. Rasmus Fleischers utmärka blogg Copyriot hade ett inlägg om hur tidningarna hotar demokratin med sitt monopol. DN-artikeln som inlägget utgår ifrån visar på hur det tidningar ofta förvränger statistik och blåser upp problem till mycket större än vad de egentligen är.
Moderskeppet uppmärksammade att tre gånger så många svenska tar sina liv varje år, som det dör i trafiken. 1500 respektive ca 450 dödsfall varje år handlar det om. Varför uppmärksammas det då så mycket mer i media när en påstått säkrare bil presenteras, än när kritik mot psykiatrin för dess behandling av människor som försökt att begå självmord framförs, från insidan dessutom?
Mot bakgrund av detta och annat är det självklart att pressetiken måste behållas, iallafall kravet på objektiv och saklig nyhetsrapportering. Vad händer när allmänhetens uppmärksamhet riktas mot ett påhittat problem, till exempel överdrivna cancerrisker istället för verkliga problem? I värsta fall gör regeringen något oerhört dumt, som att inskränka (kanske till och med avskaffa) någon frihet, eller inför censur. Det största hotet mot demokratin är oengagerade medborgare, människor som inte ifrågasätter vad de matas med.

"Skandalen" kring GTA:SA

Antagligen har ingen undgått "skandalen" kring GTA:San Andreas. Skandalen består i att Rockstar inkluderade möjligheten att se två huvudpersoner ha sex. För att låsa upp detta krävs dock en användargjord modifikation. Trots att man alltså själv måste välja att låsa upp scenerna ifråga, har en stor debatt blossat upp. Spelet har fått en högre åldersgräns (!) och IDG rapporterar om att utgivaren nu ska granskas av myndigheterna. Värt att notera är att GTA:SA redan hade åldergränsen M, som betyder 17 år, och att det finns en hel del våld i spelet.
Bland kommentarerna på IDG kan man läsa:


Tror inte att det handlar om frihet att få se "naket" om man vill utan frihet att slippa se det om man inte vill. Nu får man det upptryckt i näsan så fort man öppnar en kvällstidning, oavsett om man vill se det eller ej.

Ursäkta mig, men vilken rätt att slippa se naket har du? Och när det krävs en aktiv handling för att låsa upp det nakna, varför inte bara avstå? Som Ayn Rand formulerade det:

Individual rights are not subject to a public vote; a majority has no right to vote away the rights of a minority; the political function of rights is precisely to protect minorities from oppression by majorities (and the smallest minority on earth is the individual).

Bara för att någon ogillar att andra gör något betyder inte det att man ska förbjuda det. Jag tycker inte om Aftonbladet, en tidning som jag anser består mest av skvaller och totalt ointressanta nyheter skrivna av journalister med samma grepp om språket som en tioåring. Det betyder inte att jag vill förbjuda Aftonbladet. Jag väljer helt enkelt att inte köpa blaskan. Så svårt var det - jag slipper läsa skvallret, men de som faktiskt vill läsa det får göra det. Varför ska jag bestämma över vad de vill läsa?

En annan kommentar lyder:

I slutändan så ska trots allt inte barn spela sådana spel som avses i artikeln.

Det är en uppfattning, men vem är han att bestämma hur andra föräldrar ska uppfostra sina barn?


Jag är emot censur dock så tycker jag det ska finnas info om ”den andra sidan” och vad man egentligen leker när man kör vissa datorspel. Vilket jag tycker är skolans ansvar att ta upp och är nog bara en tidsfråga innan det kommer att göra det.

Typisk svensk mentalitet. "Jag är för lat för att göra det här, kan inte staten/skolan/grannen göra det?" Skolan ska undervisa barn, inte mata dem med politiska budskap och värderingar. Då är vi ännu närmre Du sköna nya värld än vi är nu. Och redan nu är vi alltför nära.

Ytterligare en blogg

Ytterligare en blogg har skapats. Denna blogg kommer att fokusera på teknik och tekniska frågor ur ett nyliberalt perspektiv. Det innefattar till exempel upphovsrättsfrågor, patent, DRM, övervakning och censur. Namnet på bloggen är latin och betyder Fri maskin