Machina libera

Sunday, October 09, 2005

För sista gången

Jag blir så trött av att läsa Ali Esbatis blogg när han hela tiden gnäller om "den brunblåa högern". Vad han försöker är att få libertarianer till att vara nazister eller fascister. Det finns ett antal myter som han håller stenhårt på, och jag tänkte slå hål på dem. Vi kan börja med myten att Hitler och hans kamrater var högerextrema. För att döda den räcker det med att kolla på vad Herr Adolfs parti hette: NSDAP, Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei. På svenska Tyska Nationalsocialistiska arbetarpartiet. Visst låter det som ett högerextremt parti? Sveriges nuvarande regeringsparti heter Socialdemokratiska Arbetarpartiet. Och jag hör ingen som anklagar dem för att vara högerextrema. Ali Esbati kanske tycker det. Som om det inte räckte kan man läsa artikeln "Kommunism och nazism — förtryckets brödraskap".
Nazisterna införde i praktiken en kopia av den kommunistiska planekonomin, som Lenin i sin tur hade modellerat efter den tyska planhushållningen under första världskriget. Den enda skillnaden var att Hitler inte kastade ut de personer som tidigare administrerade institutionerna - liksom han inte gjorde det på andra områden, t ex i militären och pressen. Hans första intresse var effektivitet, och den gamla direktörsklassen kunde vara mer effektiv än lekmän bland partimedlemmarna. Han hade lärt sig av Lenins misstag att slänga ut företagarna i stället för att utnyttja dem.

Och Adolf själv säger:
"I grund och botten är nationalsocialism och marxism samma sak. Jag är inte bara marxismens besegrare, utan även den som förverkligar marxismen."
Marxismen är som bekant den mest högerextrema ideologi som finns. Eller hur var det? På diverse forum och bloggar drar man även ofta paralleller till fascismen. Exakt hur man får detta att gå ihop motiverar man aldrig. Jag har svårt att se hur en ideologi som baserar sig på att staten styr allt går ihop med en ideologi vars fundamentala axiom är icke-aggressionsprincipen, det vill säga att det är fel att använda våld i annat syfte än självförsvar. Fascismen upphöjer dessutom staten och kollektivet över individen, vilket även nazismen gör. Libertarianismen däremot hyllar individen och försöker skydda den, från andra individer och staten.
Fascism was typified by attempts to impose state control over all aspects of life. [...] Modern colloquial usage of the word has extended the definition of the terms fascism and neofascism to refer to any totalitarian worldview [...] exalts the nation and party above the individual, with the state apparatus being supreme."
--Wikipedia om fascism.

Totalitarianism is a typology [...] in which the state regulates nearly every aspect of public and private behavior. Totalitarian regimes mobilize entire populations in support of the state and a political ideology, and do not tolerate activities by individuals or groups such as labor unions, churches and political parties that are not directed toward the state's goals."
--Wikipedia om totalitarianism.

Ytterligare ett argument mot att libertarianismen skulle ha något gemensamt med nazismen är synen på judar. De flesta libertarianer (jag har inte stött på någon av annorlunda uppfattning) är för Israel och stöttar Israel. Nazisterna dödade minst sex miljoner judar. Jag har en känsla av att det inte är två åsikter som går ihop, men det är ju bara jag det. Ali Esbati och hans kompisar vet säkert mycket bättre än jag. Läs Lord Jeffersons inlägg. Ta honom inte på allvar bara.

Ali har även roat sig med posta följande idiotiska bild.
Exakt hur han får en fri marknad, kapitalism alltså, att vara detsamma som att ha ett vapen pekat mot huvudet (uppenbart exempel på tvång och brott mot icke-aggressionsprincipen) framgår inte. Kan det vara för att det inte finns något samband? Exakt vem tvingar någon till att göra något på den fria marknaden?
Svar: Ingen, det är därför det heter fri marknad. Försöker Herr Esbati påstå att planekonomi inte upprätthålls med tvång och våld?

2 Comments:

  • Jag har inte tänkt ta Esbatis parti, för jag tycker precis som du att han i sin polariserande retorik etablerar en närmast vänsterextrem åsikt, som inte heller jag som socialist vill ta i med tång. Men, du är farligt nära att trilla i samma polariserande fälla.

    Sanningen är nog att nazismen är både en höger- och vänsterideologi - du får inte glömma det lilla ordet "National" när du refererar till partinamnet. Nazismen är en hejdlös flört med arbetarklassen och många realpolitiska åtgärder är socialistiskt färgade. Det är tydligt vänster. Men grunden var inte rättviseskäl, utan arbetarens råa styrka, tankar på "det folk som byggde nationen", ett nationalistiskt tänkande och givetvis en rasistisk utgångspunkt. Det är långt åt höger, på den KONSERVATIVA kanten - den syftar till att BEVARA ett arv eller en ras som anses vara överlägsen och därmed värd att försvara till vilket pris som helst.

    I modern politik har liberaler ofta lierat sig med konservativa, även om de egentligen är varandras motsats. När vi talar om höger avses egentligen de konservativa, inte liberalerna. Det är en sentida sammanblandning - du som liberal är inte höger! Från början var socialism och liberalism faktiskt en enad motståndsrörelse mot konservatismen (adeln, kungamakten etc). Det är förståeligt och mycket bra att du inte alls vill kännas vid Hitlers idéer - det borde du heller inte göra även om vi kallar dem högerextrema, okej?

    Det nazistiska judehatet är en yttring av det rasistiska och nationalistiska högerextrema draget och har ingenting med de socialistiska inslagen att göra. Det är rena dumheter. Och även om judehat och israelkritik säkert ofta sammanfaller är de inte automatiskt samma sak, eller hur? Det går utmärkt att kritisera Israel utan att hata judar, likväl som det går utmärkt att kritisera Sverige som stat utan att kritisera dig som svensk eller människa.

    Till sist: Marx skapade inte socialismen och han har sannerligen inget tolkningsföreträde när det gäller den. Man behöver inte dela Marx materialistiska ekonomiska samhällsuppfattning för att vara socialist. Gå inte på den fördomen, då blir du lika polariserande som Ali Esbati.

    By Blogger Marcus, at 10/10/2005 10:22 AM  

  • Tack för din långa och välskrivna kommentar. Jag håller med om att höger-vänsterskalan inte är adekvat. Jag tycker att en tvådimensionell skala är mycket bättre. Där representerar den vågräta axeln ekonomisk politik. Vänster innebär att man anser att ekonomin helst ska skötas genom en gemensam organisation, till exempel staten, höger att ekonomin bäst fungerar på en fri marknad. Den lodräta axeln anger ens sociala politik. Upp betyder socialkonservativ - till exempel nej till homoäktenskap, i extrema fall för censur. Ner betyder en liberal politik, man låter folk göra som de vill.
    På den skalan är det tydligt att nazismen innehåller drag av både socialism och konservatism.
    Jag tycker inte heller om att jämföras med konservativa. Jag gillar inte, som du säkert har märkt om du läst mina andra inlägg, idén att projicera sin moral på andra.

    Du har rätt i att liberalism och socialism båda är en reaktion på adelns överlägsenhet och privilegier. Dock har man olika åsikt om vad problemet är och hur det ska lösas.
    Jag hävdar inte att judehatet är en konsekvens av de socialistiska inslagen, jag påpekar det bara som en av meningsskillnaderna mellan libertarianismen och nazismen! Jag menade det inte som att socialister hatar judar, det är olyckligt och beklagligt om du har uppfattat det så.

    Angående Marx så har jag inte påstått att Marxismen är den enda socialismen, men den är ju en socialistisk ideologi. Därför tyckte jag att Hitlers uttalande passade bra för att illustrera de socialistiska inslagen.

    Inlägget var inte menat som ett angrepp på socialister, jag respekterar och förstår era åsikter även om jag inte delar dem, utan bara på att libertarianer så ofta jämförs med en ideologi som inte har något alls med libertarianismen att göra.

    By Blogger Robin Ekman, at 10/10/2005 5:03 PM  

Post a Comment

<< Home