Machina libera

Tuesday, November 29, 2005

Ingen enighet om datalagring

Hur mycket av privatlivet som man ska avskaffa är tydligen en så svår fråga i EU att man inte kan enas om den. Det kan bli så att varje land istället får stifta lagar självt istället för att EU ska göra det. Det är egentligen minst lika illa som om man skulle stifta lagen på EU-nivå. Det ger bara Storebror mer utrymme, i alla fall i Sverige. Kan de inte bara enas om att inte övervaka medborgarna?

Monday, November 28, 2005

Varför anti-circumvention är oetiskt

Anti-circumvention är lagar som gör det olagligt att kringgå DRM, att producera program eller verktyg för att göra det samt att distribuera dessa. Sådana lagar är grovt oetiska. Eftersom allt i en dator är tal i binär form, kan man skriva alla program som väldigt stora tal. Enligt en sats inom talteorin kan man bilda primtal med ett givet tal som utgångspunkt. Om man har ett givet tal k, som i detta fall är det tal man får om man packar ner ett olagligt program med gzip, finns det för varje tal b som inte har några gemensamma faktorer med k oändligt många primtal a*k+b. Eftersom gzip-filer slutar med null och allt efter null ignoreras kan man, om man väljer a som en potens av 256 (en byte kan anta 256 värden) få ett primtal som ger olaglig kod om man kör det genom ett visst program. Är då detta primtal olagligt, eftersom det kan användas för att kringgå DRM? Antagligen.
Betyder inte det att någon annan bestämmer vad jag får och inte får göra med min dator, även om jag inte har ingått ett avtal med denne? Ja. Det är väldigt oetiskt. På min server råkar jag ha en textfil som innehåller ett matematiskt uttryck, med talen k, a och b. När man kör den filen genom ett räknarprogram får man det olagliga primtalet. Det betyder att det är olagligt för mig att skriva så här i en terminal:
dc -f ~/illegal.txt > /var/www/illegalprime.txt

Är det en rimlig och etisk lag?

Saturday, November 26, 2005

Köp aldrig D-Link

Jag bor hemma hos min mor och styvfar, och vi har en D-Link 614+ router. Problemet är att den routern suger. Vi har fem datorer, varav tre är mina (en low-end server, två PC). Alla är kopplade till routern, varav en med W-LAN. Förut var även min, då enda, dator trådlös. Det var mycket irriterande, eftersom D-Link 614+ har en egenskap som gör att W-LAN går ner med jämna mellanrum. Det var inte direkt roligt, efetrsom man var tvungen att ansluta till IRC igen var femtonde minut och så vidare. Numera använder jag kabel. Det är egentligen inte mycket bättre, för när man har så tung trafik som jag har blir D-Linken överhetttad, då nätagget är allt för svagt. Det är inte heller så kul! Så igår totaldog skitroutern. Inte direkt så att jag sörjer den. Men det är ju inte mycket bättre att inte ha någon internetaccess alls (använder en av bibliotekets datorer i skrivande stund).
Som tur är har jag vissa kontakter, så jag kan förhoppningsvis få tag i en bättre router. Den enda recensionen är mycket positivt inställd till den routern. Det är annat än man kan säga om D-Link 614+, ett litet urval:
Oväntade nedkopplingar vid användning av WLAN

Den medföljande nätaggregatet håller inte måttet. Den är för klen vilket leder
till spontana omstarter då den inte orkar med strömförbrukningen om man kör i
högre hastigheter.

Men så fort du lekar med den, börjar den bli Oootrroolliigg buggig. Det har
flera gånger hänt att den stänger ner sig utan anledning - bara dör. Eller
startas om. Oootroollligt irreterande.

Routern fungerar inte bra om man har för snabb bredband. Produkten borde ha
dragits in helt av D-link.

Den klarar inte av tung trafik, vilket resulterar i att den dör. Vilket är
jättejobbigt om man är en nätverksprogrammere. [...] Har även uppgraderat
firmware:n men det har nu bara resulterat i att routern startas om hela tiden
utan anledning, och drar wlanet med sig ner.

Hubben krachar ofta, svår att konfigurera, w-lanet kopplar ner jämt


Slutsats: Köp aldrig en skitrouter från D-Link. Du kommer att ångra dig.

Friday, November 25, 2005

"Fildelning är terrorism"

Att upphovsrättsindustrin vill använda vissa auktoritära trender som är populära bland politiker just nu för att sätta dit en och annan ond, kallblodig morfar som laddar ner film, det visste vi ju redan. Men nu har man varit dumma nog att säga det igen.

Övervakningen motiveras ju med att man vill klämma åt allvarlig brottslighet. Fast det är klart, det var bara från början som det stod så. Att man bara skulle använda det mot terrorism och organiserad brottslighet. Nu har man tagit bort ordet allvarlig, och efterledet. (Källa: BBB) Se där, redan innan man har börjat har övervakningen ändrat syfte och blivit mer skrämmande. Problemet med övervakning och andra brottsförebyggande åtgärder är att man inte alltid kan lita på att staten vill väl. Man kan mycket väl motivera integritetskränkande åtgärder med att det inte drabbar oskyldiga och att man inte har något att frukta om man inte har något att dölja. Det bygger på en godtrogen och naiv uppfattning att staten alltid kommer att respektera medborgarnas rättigheter. Bara att man lägger ett sådant förslag måste vara skäl nog att ifrågasätta om staten verkligen menar väl. Eller om den helt enkelt, precis som det ligger dess natur, ha mer makt.

Menar upphovsrättsindustrin alltså att fildelning bör bekämpas med ett verktyg vars syfte är att bekämpa terrorism? Menar man på fullaste allvar att terrorism och fildelning båda är så allvarliga hot mot samhället att man är tvungen att inskränka privatlivet för att bekämpa dem? Nej, så illa är det nog inte trots allt. Det handlar snarare om att "När systemet ändå finns där, varför inte använda det." Vilket i sig är mycket farligt, om inte värre. När systemet ändå finns där, varför gör vi oss inte av med några människor som har obekväma åsikter, eller som tycker och tänker fel? Vi är tillbaka vid utgångspunkten - om man ger upp sina rättigheter får man aldrig tillbaka dem utan en (mindre) revolution.

Teledatalagringen är integritetskränkande, kommer inte att gå att genomföra, orimlig, uppnår inte sitt mål och framför allt: den kommer inte att låta sig nöjas med terrorister. O nej, den kommer i värsta fall att användas för att sätta dit vem som helst som myndigheterna inte gillar, av någon anledning. Det är naivt att tro något annat, att syftet bara är vår säkerhet. För det är fortfarande större risk att dö i en bilolycka än i ett terrordåd.
Dessutom är ökad övervakning att spela terroristerna i händerna. Just de terrorister man vill bli av med. Det är inte så att terrorister är frihetskämpar, eller liberala, eller ens förespråkare av demokrati eller mänskliga rättigheter. De är emot allt sådant.
Ge dem inte precis vad de vill.
- Ska en människa, en terrorist, få rasera allt som vi har byggt upp? Ska en person, eller en grupp människor, som uppenbarligen vill skada oss lyckas med sitt uppsåt bara för att vi drabbas av panik? Och saboterar samhället helt på egen hand!
(Kommissionen S01E08)

Svenska Spel och nätpoker

Svenska Spel har fått tillstånd att driva nätpoker. Det är dock lite för sent, man beräknar kunna komma igång under våren nästa år. Var det någon som sade att statliga monopol var effektivare än privata företag? Tillståndet för nätpoker handlar egentligen inte, precis som resten av spelmonopolet, om något annat än intäkter till staten.Det handlar inte om att hjälpa spelmissbrukare, för då skulle man inte göra sådana överdrivna mängder reklam. Just nu har Svenska Spel en kampanj där det bokstavligen regnar guldskor över människor. Jag tror ju då inte att det får någon att sluta spela, men faran i att helt plötsligt få en stor och tung guldsko i huvudet kanske avskräcker någon. Vidare har man även reklam för Triss och alla andra lotter några gånger om året, med stora kampanjer om hur mycket man kan vinna "just nu", och att det ligger "extra mycket pengar i potten". Att hävda att spelmonopolet skulle vara till för att minska "spelandets skadliga effekter" är rent hyckleri.

Just när det gäller nätpoker är monopolet, och tillståndet, mycket olämpligt. Det heter nätpoker eftersom det drivs via internet. Internet är trots vad politiker vill internationellt, alltså kan man lika gärna spela nätpoker på en engelsk, amerikansk eller tysk sajt. Och det finns ingenting i världen som byråkraterna kan göra åt det. Spelmonopolet går alltså inte ens att tillämpa på internet. Dessutom är tandkrämen redan ute ur tuben, som sagt. Intresset för poker är enormt, och det finns massor av pokersajter. Även om Svenska Spel har en enorm marknadsföringsapparat kommer det att bli svårt att etablera sig på en marknad ett år eller mer efter alla andra. Det kommer helt enkelt inte att gå.
Att det har tagit en sån lång tid visar också att statliga monopol är ineffektiva, byråkratiska och långsamma. Dessutom hycklar man. Vissa verkliga förbuds- och moraltanter hävdar att lösningen skulle vara att totalförbjuda spelandet. Men det är både moraliskt fel, och praktiskt idiotiskt. Människor vill spela. Man kan tjäna grova pengar på spel. Anta att spel är olagligt. Vad händer då, vilka är det som kommer att driva kasinon, lotterier och poker då? Just det, maffian. Spel är en av maffians viktigaste inkomstkällor. Spel kommer alltid att anordnas, oavsett om det är lagligt eller inte. Den enda skillnaden är om det är lagligt kommer seriösa, privata aktörer sköta det, annars den undre världen - och det vill väl ingen? Och, naturligtvis, är det moraliskt fel att staten säger åt människor vad de ska göra med sina pengar. Om man är så dum att man vill spela bort alla sina pengar på poker, då måste man få vara dum och göra det. Men man ska inte komma och klaga när man inte kan betala räkningarna. När man gör ett val får man ta konsekvenserna.
Visst, det kommer alltid att finnas spelmissbrukare som inte kan sluta, även om de vill, och det är inte trevligt. Men lösningen är inte ett statligt monopol och förmyndarpolitik.

Avliva spelmonopolet, låt människor bestämma över sina egna plånböcker.

Thursday, November 24, 2005

Hejdå privatlivet!

Nu har en kommité i EU-parlamentet röstat för datalagringen, massövervakningen. Tack så mycket för att ni skydda våra rättigheter! Nu ska data lagras i bara sex månader till ett år, istället för två. Vilken stor och viktig integritetsstärkande skillnad! Från början stod det att man ville komma åt allvarlig brottslighet. Ordet allvarlig har man nu strykt. Det betyder att man vill övervaka hela europa för att kunna sätta dit ett par fildelare.

Övervakning går inte att försvara. Thomas Bodström och hans anhängare hävdar att det kan användas för att klarna upp brott, och drar då ett antal exempel. Till exempel mordet på Anna Lindh och Knutby-fallet, eller Londonbomberna i somras. Men de skedde ju med nuvarande lagstifting. Varför behöver vi då mer övervakning, om det funkar så bra idag? Vidare finns det inga belägg för att tro att övervakning verkligen leder till minskad allvarlig brottslighet. Det är inte direkt så att terrorister sitter och planerar attacker via mail - speciellt inte okrypterat. Nej, övervakning öppnar för guilt by association - något som inte hör hemma i en rättstat. Polisen kan komma att gripa folk för att de har varit i kontakt med misstänkta terrorister, utan att de gripna ens vet om det. Det om något är skrämmande. Därmed faller även det andra argumentet, att oskyldiga människor inte har något att frukta.

Man kan också argumentera att om en majoritet röstar för det, då är det demokratiskt och då får minoriteten allt acceptera lite integritetskränkning. Det resonemanget håller inte heller. Man ska inte dra nazistparalleller, men här är det för lätt för att låta bli. Den tyska demokratin avskaffades helt demokratiskt, Hitler var demokratiskt vald. Det bevisar att en helt obegränsad demokrati kan vara minst lika farlig för invånarna som en diktatur. Det behövs en konstitution som tydligt begränsar vad demokratin får och inte får göra.

Medborgarna måste skyddas från staten, inte tvärt om. Låt oss hoppas att detta bara är ett stolpskott, och att resten av parlamentet röstar ner förslaget. Men politiker är ju som de är.

Dagens citat

[D]et är din förbannade skyldighet att bryta mot lagar som är idiotiska och kränkande.
(Länk)

Internet skulle stå och rosta om vi inte dagligen skickade e-post,
beställde böcker och laddade hem musik


Johan Norberg i förordet till Till världskapitalismens försvar, min fetstil. Är Norberg pirat?

Wednesday, November 23, 2005

DRM misslyckas. Alltid.

Inte nog med att Sonys DRM bryter mot integritetslagar, mot DVDJons (som ironiskt nog hjälpte till att knäcka ett "skydd" för DVD-skivor) upphovsrätt, att Sony bojkottas och har fått ett extremt dåligt rykte. Inte nog med att man stäms på 800000 kronor av delstaten Texas per drabbad person, inte nog med att Sonys rootkit är föremål för en helt ny genre av skämt.

"Skyddet" kan besegras med en bit tejp. De är inte bara dumma, de är inkompetenta också!

Tuesday, November 22, 2005

Idioter

Sony och skivbranschen fortsätter att visa hur inkompetenta de är. Jag syftar så klart på skandalen med Sonys rootkitskivor. Dummare tilltag får man leta efter. Särskilt länge behöver man faktiskt inte länge, för lite senare sade en chef på Sony att "De flesta användare vet ändå inte vad ett rootkit är, så varför ska de bry sig?" Ett uttalande som i sig tyder på en sådan arrogans att man blir negativt inställd till att någonsin betala för musik igen. Jag vill gärna stödja de band som jag tycker är bra, men jag vill inte ge pengar till monopolistiska företag som behandlar sina kunder på detta vis, som använder mina pengar till att stämma andra kunder och slösar bort dem på att försöka utveckla någonting som vetenskapligt är omöjligt, även i teorin. Jag vill inte stödja ett sådant agerande.

Hur som helst, det som hänt nu är att även RIAA gör ett dumt uttalande. Om det inte är dummare, så är det i alla fall ett bra försök.
the technology they used contained a security vulnerability of which they were unaware

Om man bortser från att själva idén med mjukvaran var att öppna upp detta säkerhetshål, då stämmer det. Det är dock glädjande att Sony nu stäms av delstaten Texas. På 800000 kronor. Per drabbad person. Med detta som bakgrund kan man dra slutsatsen att det ännu inte finns några lagar mot dumhet i USA.

Om fildelning ändå kunde döda skivbolagen.

Thursday, November 17, 2005

Tyska moraltanter

Tyska moraltanter säger att våldsamma spel inte har något att göra i tyska sovrum. OK, de kanske inte vill spela våldsamma spel. Men andra kanske vill det. Och det går inte, på något sätt, att etiskt rättfärdiga att någon bestämmer över andras sovrum. Det går inte att försvara.
Scheuer added that parents must be responsible for what their children play, but that the German government could help less media-savvy parents by introducing a "complete ban" on violent games. Along with movies, games are already subject to a rating process.

Ah... censur och bokbål. Så trevligt. "Ja.. alltså det är ju upp till föräldrarna, men borde inte staten hjälpa till...? För deras eget bästa" Rövhattar! Det argumentet går inte att använda, för det är så lätt att använda det mot allt annat. Vissa grannar är inte så insatta i det här med politik, så det vore väl bra om staten hjälpte dem så att de vet vilket parti de ska rösta på.

Klåfingriga politiker har inget att göra i Tysklands sovrum. Ut med dem, nu.

Opartiskhet

Som vi vet publicerades en undersökning häromdagen, om att fildelning inte påverkar försäljningen av musik. Nu dementerar IFPI detta. Argumentet man använder är att det finns andra rapporter, undersökningar och utredningar som pekar på motsatsen. Man kallar dem även för oberoende. Problemet är bara att man då inte anser sig själva vara en part som undersökningen skulle kunna vara beroende av. Peka på en undersökning, offentligt publicerad, som säger att fildelning skulle minska försäljningen av musik. Ojdå. Det gick visst inte. Men sånt där är ju totalt onödigt. Det är ju trots allt bara fakta.
Däremot vet branschen att online-försäljningen bara är en procent i form av betald nedladdning.
- Det vi ser är att den fysiska försäljningen i Sverige sänkts dramatiskt, säger Gustafsson.
[...]
- Och om intresset för fildelning ökat intresset för musik är det jättebra. Men det ökade intresset har inte återspeglat sig i ökad försäljning av cd, säger Gustafsson.

Notera hur man bara talar om försäljning av skivor. Inte om försäljning av musik, utan av skivor. Man vet antagligen mycket väl att fildelare, just eftersom de är de personer som snabbt anammar den nya tekniken, hellre köper musik över nätet. Men det tystar man ned, och skapar på så sätt föreställningen att fildelning skulle vara skadligt och ohederligt.
Man kan ju fråga sig om det verkligen är hederligt att installera rootkits på sina kunders datorer, och dessutom begå upphovsrättsbrott samtidigt. Upphovsrätt - men bara när det gynnar oss.

Det är ohederligare att köpa musik än att låta monopolet dö.

Wednesday, November 16, 2005

Fildelning påverkar inte försäljningen

Och så kom beviset för att upphovsrättsindustrins vanligaste argument inte håller. Forskare publicerar en rapport som säger att det inte finns några samband mellan fildelning och inköp av musik och film. Att Sverige skulle vara ett "fildelarnäste" är inte heller sant, flera länder har procentuellt sett fler fildelare. Rapporten säger samtidigt att så mycket som hälften av all trafik på internet beror på fildelningen. Att det är så beror nog inte på att fildelning är mycket vanligt. Det beror snarare på att film- och musikfiler är stora.

Hur var det, håller en av Sveriges viktigaste kulturyttringar på att förblöda?

I övrigt kan man notera att:
Skandalen kring Sonys rootkit fortsätter. Det har nu avslöjats att DRM-skyddet ringer hem.
USA behåller "kontrollen" över internet. (DN, Slashdot). Läs Byråkraterna och internet, och även Fel, fel, fel av Henrik Alexandersson.
Teledatalagringen i EU kan komma att trixas igenom, skriver Big Brother Bulletin.

Tuesday, November 15, 2005

Notiser

Sony fortsätter att skjuta sig själva i foten med ett nytt, suspekt spywareliknande DRM-"skydd". Patetiskt, och oerhört korkat. Det visar sig även att genom att acceptera licensavtalet för det förra skyddet går man med på ett antal sjuka villkor, bland dem att om man flyttar utomlands eller om man drabbas av inbrott så måste man ta bort all sin musik, och att man aldrig kan kräva Sony BMG på mer än $5.00. Oavsett vad de gör. Det är inte oetiskt att fildela, det är snarare ren ondska att köpa musik, såsom Sony beter sig. Ett passande citat:
<dmncatrny> I will write on a huge cement block "BY ACCEPTING THIS BRICK THROUGH YOUR WINDOW, YOU ACCEPT IT AS IS AND AGREE TO MY DISCLAIMER OF ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, AS WELL AS DISCLAIMERS OF ALL LIABILITY, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL OR INCIDENTAL, THAT MAY ARISE FROM THE INSTALLATION OF THIS BRICK INTO YOUR BUILDING."
<dmncatrny> And then hurl it through the window of a Sony officer
<dmncatrny> and run like hell
Uppdatering: Det visar sig nu att Sonys rootkit kan bryta mot lagen. Inte lagar mot datorvirus, utan ironiskt nog upphovsrättslagen. Finns det en bättre definition på att kasta sten i glashus?
En riktig skandal, det är vad det är.

IFPI anmäler 15 svenska fildelare för att de har delat ut "sammanlagt 150000 låtar". Det är alltså 10000 låtar per person, vilket förefaller orimligt. Man har dock ännu inte fått ut deras namn, och åtal har inte väckts. Vi vet alltså inte om det ens blir rättegång. Ett som är säkert är dock att man har förlorat ytterligare några kunder.

Samtidigt anser skivbranschen att Sverige är ett hemskt fildelarnäste. Detta trots "informationskampanjer".
-Ingenstans finner musikstölden på internet en fristad. Från Sverige till Hong Kong och från Singapore till Argentina ljuder detta budskap. Upphovsrätten kommer att upprätthållas överallt, det är musikindustrin fast besluten om.

Notera att man inte talar om artisterna som faktiskt är de som utför det mesta jobbet, nej, man talar om industrin. Skivindustrin har växt fast i sin nuvarande affärsmodell, en modell som inte funkar när Kreti och Pleti har tillgång till bättre, snabbare, enklare tjänster. Att man fortfarande använder det retoriska knepet att kalla fildelning för stöld, en jämförelse så låg att Glocalnet framstår som ockrare i jämförelse, det ska vi inte ens tala om.
En av Sveriges viktigaste kulturyttringar håller på att förblöda och vi kan inte stå och se på hur tusentals människor i musikbranschen förlorar sina jobb på grund av att illegala fildelare stjäl musiken.


Här uppvisar man brist på ekonomisk kunskap. Det är alltid bra när verksamhet effektiviseras så att färre utför mer arbete än tidigare. De som då inte behöver arbeta med just det kan då ägna sig åt något annat, och på så sätt ökar samhällets välstånd eftersom mer arbete utförs. Det var så industrialiseringen gick till. Åter handlar det om att rädda sig själv. Industrin skiter fullständigt i artisterna och musiken. Det viktiga är att de överlever. Inte musikerna, utan de som tekniken har gjort överflödiga. Vidare finns det inga bevis för att svensk musik förblöder. "Försäljningen" av musik över internet (visserligen skadade filer) ökar varje dag. Detta enligt Sony BMG själva. Och slutligen, är Darin och Idol verkligen en del av en av "Sveriges viktigaste kulturyttringar"?

Monday, November 14, 2005

Jag älskar bloggosfären!

Internet, det är en underbar uppfinning. Alla människor med en dator och en uppkoppling kan snabbt få tillgång till information, från källor över hela världen. Det är en av internets starka sidor - men det är inte den viktigaste. Nej, det viktigaste som den digitala revolutionen har fört med sig är möjligheten att inte bara konsumera utan även producera. Gamla medier är envägsmedier, ett litet fåtal producerar materialet. Icke så med internet. Internets struktur gör att alla kan publicera sina åsikter. Tyckareliten har inte längre monopol på medierna.

Bloggosfären är ett utmärkt exempel på hur det fungerar. I mainstreamedia kan lögner stå oemotsagda, en rättelse kanske publiceras - men den tar inte upp lika mycket plats som lögnen. Rena faktafel kan tas för sanna. Detta händer inte med bloggosfären. Den granskar sig själv, en bloggare som öppet ljuger och förfalskar fakta sågas direkt av andra bloggare, han tappar i trovärdighet. Tänk bara på kommentarerna, en av de mest fundamentala delarna av en blogg. Ett dumt inlägg klarar sig sällan ifrån en sågning i kommentarsfältet.
Att det är så lätt att börja blogga leder till att även människor som tidigare inte fått komma till tals nu kan göra sina röster hörda, även personer med obekväma åsikter får komma till tals. Deras åsikter och tankar må vara vidriga, men det enda rätta sättet att bemöta dem på är med debatt och sakliga argument. Bloggosfärens mångfald är i sig underbar. Debatten på internet, med många olika personer och obegränsat utrymme är helt klart överlägsen tidningarnas insändar- och debattsidor.

Bloggen har revolutionerat debatten, yttrandefriheten har gått in i en ny era.

Fair Play vägrar ge sig

Åter igen bevisas det att det finns människor som tror sig ha rätt att bestämma över andra. Det rör sig om organisationen Fair Play. Fair Play sysslar med moralpanik, bondfångarpsykologi och skräckpropaganda. Det var den snälla versionen. Fair Play har publicerat en undersökning bland föräldrar, om hur de ser på sina barns spelande. Märk väl, att man mot slutet tar upp positiva effekter av datorspel. Detta nämns naturligtvis inte i SVT:s artikel, men vad kan man vänta sig från mainstreamedia. Fair Plays rapport är full av idiotiska påståenden. I IDG:s artikel säger Maria Agrell på Fair Play:
Men för en del kan spelen vara ett sätt att fly från verkligheten

Detta menar hon är negativt. För att återgå till undersökningen, så är den helt klart vinklad. Moraltanteriet i den är enormt, och ibland uppvisar man en total avsaknad på förmåga till problemlösning. Ta till exempel det så kallade problemet med ljud från spel. ("Även den höga ljudvolymen nämns av flera föräldrar som ett problem för övriga familjemedlemmar.") Hur svårt är det att 1) Sänka volymen lite. 2) Köpa hörlurar. Eller 3) Flytta på datorn. Argumentet att ljud är ett problem är totalt irrelevant, det kan användas mot exakt vad som helst. TV är dåligt, ty ljudet från TV:n är störande för övriga familjemedlemmar! Åh, vänta. TV är ju något som dagens föräldrar har växt upp med. Då kan det ju inte vara dåligt. Moraltanter protesterar mot något de inte är uppväxta med själva. Även om de själva i sin ungdom har gjort uppror mot vuxenvärlden och anammat någon nymodighet, även då gnäller man över det nya och skrämmande, som korrumperar dagens ungdom.
Först var det jazzen och dans som skulle förstöra tonåringarna. Inget hände, världen gick inte under. Sen var det rock och ännu mer dans som skulle förinta varje uns av moral och värdighet som ungdomarna mot all förmodan hade kvar. Inget hände. Hårdrocken, videon, TV:n kom. Moraltanterna protesterade - vad skulle det bli av den uppväxande generationen? Som vanligt hände ingenting. Samma människor som i sin ungdom revolterade och förändrade ungdomskulturen bekämpar senare det fortsatta utvecklandet av den.
Mer än hälften anser att spelandet står i direkt konflikt med andra aktiviteter

Det kan bero på att det är ganska svårt att göra två saker samtidigt. Och det kan naturligtvis aldrig vara upp till varje person att bestämma över sin fritid. Tänk vilket kaos som skulle utbryta.

Och så många som 73% av föräldrarna har upplevt att deras barn blivit rastlösa eller irriterade
då de tvingats avbryta spelandet.

Man behöver väl inte direkt en doktorsexamen i psykologi för att fatta vad det beror på. Det säger sig ju självt att om man tycker om att göra något väldigt mycket, vill man inte gärna sluta med det. Och om man tvingas till det blir man sur. Men sådana simpla saker som rationellt tänkande, logik och framför allt fakta får stå tillbaka när man vill skapa panik, speciellt om det är moralpanik. Skit i fakta, blås upp allting och prefixera det gärna med döds-. I undersökningen nämns spel flera gånger som ohälsosamma. Trots att fler skadas varje år när de spela hockey eller fotboll. Man anser även att för få föräldrar spelar spel med sina barn. Hur dumt är inte det påståendet? Att de inte gör det kan bero på att barnen, föräldrarna, eller båda, inte vill det.

För att sammanfatta så har blufforganisationen Fair Play publicerat ytterligare en teknofob bondfångarundersökning. Fair Plays trovärdighet är dock noll. Läs Copyriots inlägg om Fair Play: Del I, Del II och Eudoxas rapport om dem.

Friday, November 11, 2005

Konsten att inte svara på frågor

Någon som arbetar med digital utveckling (men visst) på Sony BMG chattar med IDG:s läsare. Och undviker frågorna.
Fråga: Varför har Sony BMG så svårt att "släppa hörnflaggan och komma in i matchen" vad gäller Itunes Music Store? Och försöken att få kunderna att gnälla på Apple anser jag enbart patetiska. Och sen, varför envisas med att sälja WMA på exvis Cdon som enbart går att spela på en Windowsmaskin? Inga av Sonys egna produkter stödjer ju WMA men många däremot MP4/AAC (som PSP och SE-mobilerna). Knator

Svar: Ett jätteproblem som du belyser. Sony BMG säljer idag musik i olika drm format i Sverige. Vanligast är WMA och då har vi problem med vår "syster SonyEricsson" & ena "mamma" Sony eftersom deras produkter idag inte stödjer detta format. Men tro mig när jag säger att vi kommer med lösningar på detta snart...

Ja, naturligtvis. Istället för att sälja mp3-filer, så säljer man wma-spelare. Hur många vill köpa en ny mobiltelefon för att lyssna lagligt på köpt musik, när de lika gärna kan ladda ner samma musik gratis och lyssna på den. Utan att köpa en ny mobiltelefon eller bärbar musikspelare.
Fråga: Har du någon förståelse för folk som laddar ner musik för att slippa sådant här? Jag menar det är era konsumenter som ar smällen av era dåliga / konstiga skydd. Filip
Svar: Jag har förståelse för folk som köper sin musik online lagligt istället för att köpa cd-skivor

Som sagt, det var inte frågan. Frågan handlade om att ladda ner piratkopior, inte att köpa DRM-skadade filer.

Fråga: Hur kan du överhuvudtaget tro att ni skall kunna erbjuda ett "överlägset alternativ till illegal nerladdning" när ni envisas med att genom olika drm försvåra för konsumenten att lyssna på musiken så som han/hon vill ? Håkan
Svar: Hur kan du inte lyssna på den musiken som du köper idag?

Kör man inte Windows så kan man inte ens lyssna på musiken. Man kan bara kopiera musiken till spelare som är godkända et cetera. Jag kallar det för att man inte kan lyssna på musiken som man vill. Men Sony BMG kanske tycker att jag borde vara glad över att ens ha någon musik att lyssna på. För utan upphovsrätten skulle vi ju inte se någon ny musik, det vet ju alla.

För övrigt kan man notera att en europeisk konsumentorganisation tar ställning för piraterna på DN Debatt idag. (Piratbyrån, DN, IDG). Det är glädjande. Nu representeras fildelarnas sida även av stora organisationer, som de flesta uppfattar som seriösa. Dock, som Copyriot pekar ut, verkar författarna förespråka lagstifting mot DRM. Det är, ur ett liberalt perspektiv, inte bra.
Naturligtvis måste man ha rätten att sälja vad som helst. Även DRM-skadade filer och dito plastbitar. Men man kan samtidigt inte tvinga människor att köpa dem. Om musikindustrin vill sälja plastbitar som är "skyddade", gör det. Men tro inte att vi vill köpa dem!

Thursday, November 10, 2005

Att skjuta sig själv i foten

En hög chef på Sony BMG sade i en intervju med radioföretaget NPR att de flesta användare inte har en aning om vad ett rootkit är så varför ska de bry sig.

Underbart. De flesta människor vet inte vad vätecyanid är, alltså bör de inte bry mig om någon smyger ner det i deras kaffe. Uppenbarligen finns det inga lagar mot dumhet än.
Att stämma sina kunder, att installera oönskad programvara på deras datorer, att försämra sina produkter, att skita totalt i vad kunderna vill - det är inte rätt väg att gå om man vill sälja mer. Är man så dum att man tror det, då förtjänar man verkligen att gå i konkurs, och att stämmas.
Vi kommer inte att sakna er, Sony.

(Källa: IDG)

Wednesday, November 09, 2005

Andra fildelardomen

Domen mot mannen i Sollentuna som stod åtalad, precis som västeråsaren, för att ha delat ut film har dömts till samma straff, 80 dagsböter. Böter innebär som sagt att man inte kan göra husrannsakan hos andra pirater, som delar ut en film. Upphovsrättsindustrin kommer dock att fortsätta att anmäla fildelare som delar ut fler filer, i hopp om att få en dom hård nog att motivera husrannsakan.
Värt att notera är följande citat från IDG:s artikel:
- Om en person hade snattat en film i en videoaffär hade det handlat om förlorad inkomst för just den filmen. Men när det gäller fildelning kan det handla om hundratals eller tusentals kopior.

Nej, nej nej. Det är icke bevisat att fildelning skadar upphovsrättsindustrin. Och om så vore fallet, varför hålla sig kvar vid en gammal affärsmodell som uppenbarligen inte fungerar?

Läs mer hos:
Oscar Swartz
Nicklas Lundblad
Piratblaskan
IDG
Aftonbladet
SvD
DN

Tuesday, November 08, 2005

Motsägelse

Henrik Pontén på IDG.se idag: "Två av tre dataspel är piratkopierade."

Hur kan det gå till, om piratscenen är stendöd?

Monday, November 07, 2005

Byråkraterna och internet

Byråkraterna vill ha kontroll över internet. Det är inget nytt, byråkrater får någon sorts sjuk tillfredställelse av att blanda sig i, reglera och bestämma. Oftast över saker som de inte ska ha ett skit att göra med. Som internet. FN håller i dagarna ett möte om internet. Man vill kort sagt ta bort makten över internet från USA. Man anser att det är orättvist att USA ska ha så mycket makt över internet. Det rör sig helt enkelt om att ICANN, som styr tilldelningen av IP-nummer och domännamn, är underordnat USAs handelsdepartement.
Jag tycker att byråkraterna borde läsa lite historia. Gissa vilket land som uppfann internet? USA. Vilket land finansierade uppfinnandet av det? USA. Och nu rör det sig faktiskt bara om att man har kontroll över DNS. Internet skulle funka även utan ICANN. Ärligt talat, är någon missnöjd med dagens situation? Har ICANN misskött sig? Om inte, varför ändra på saken?

Det finns tydligen fyra linjer:
Att behålla styrningen som den är. Det vill säga USA-modellen med Icann och organisationer som svenska II-stiftelsen som styrande organ.

Jag ser inget fel med den här linjen. Ingen regering bör ha något inflytande alls över internet, internet bör organiseras helt privat. För vad internet består av är egentligen bara många mindre nätverk som är sammankopplade med ett gemensamt protokoll. Att ansluta sig till internet är helt frivilligt. Internet är ett exempel på människors vilja att samarbeta för en bättre värld. Låt inte det förstöras av klåfingriga, censurhungriga byråkrater.
I dagsläget har internet stått i princip fritt från politisk inblandning. Vad har vi fått? Skype, BitTorrent, Direct Connect, Webben, eBay, RSS, email, Blogger, deviantART, Last.fm, Google. Listan kan göras lång. Detta är inte politikernas produkter. Detta är produkterna av hårt arbete som utförts av några nördar som varit mycket intresserade av datorer. Var skulle vi vara utan nördarna? Tänk på det en stund. Den första datornörden, Alan Turing, som uppfann datorn hjälpte till att knäcka Enigma, vilket ledde till att de allierade vann andra världskriget. Nördar byggde datorerna som sätte människan på månen. Nördar uppfann den teknik som gör det möjligt för oss att läsa nyheter från hela värden, blogga, kommunicera med människor på andra sidan jordklotet, säga vad vi tycker i ett medium där vem som helst kan få ut sina åsikter, något som inte var möjligt förut.
Detta är det nördarna som har gjort, inte politikerna. Utan oss nördar skulle stora delar av Europa tala tyska, utan nördar skulle vi inte kunna handla med kort, utan nördar skulle vi inte kunna betala räkningar hemifrån via internet, eller köpa billiga varor på samma sätt. Nördarna har byggt IT-samhället. Vad de än vill få dig att tro, så är det inte politkerna som har gjort det.
Kinalinjen går ut på att det inte är rättvist att USA har så stor makt och att det finns för mycket okontrollerad, fri, information på internet.
Som jag sa, USA uppfann internet. Det är ganska logiskt att man kontrollerar det, även om det är i en ganska liten utsträckning. Jag får rena kräkreflexer, jag mår så illa att jag kan spy när jag läser om människor som tycker att internet är farligt eftersom det är så svårt att kontrollera och så fritt. Det är ju exakt det som är internets styrka! Internet är i princip en anarki, och bör så förbli. Det finns ingen som kan kontrollera internet idag.
Tredje världen-linjen följer de som anser att kontrollen över internet som det ser ut i dag riskerar att förstärka klyftan mellan u-länder och i-länder.

Ja, internet är absolut nödvändigt för att u-länderna ska bli rika. Det enda som står i deras väg är stora, giriga, onda, imperialistiska USA. Eller?
FN-linjen innebär att kontrollen över internet ska följa en FN-struktur och att FN ska administrera det hela.

Vilket betyder att länder som Kina, Iran, Saudiarabien och Nordkorea får inflytande över internet. Jag säger inte att USA är perfekt, men jag litar betydligt mer på en liberal demokrati än på islamistiska och kommunistiska totalitära diktaturer. Viviane Reading, EUs kommissionär säger så här:
There must not be any government involvement in the day-to-day management of the Internet, neither one of the U.S. government nor by any other government.

Jag vill inte att internet ska styras av klåfingriga, inkompetenta byråkrater från en organisation som består till stora delar av diktaturer. Vill du det?

Läs även:
Demokratin - ett hot mot internet på Spookhead.
Superbyråkratens längtan på Moderskeppet.

Friday, November 04, 2005

Patent på handling

Slashdot skriver att Amerikanska patentverket kommer att publicera det första patentet på en boks handling. Detta är så vidrigt att man bara vill spy, det rör sig inte om upphovsrätt till en viss bok, det vill säga en implementation av en idé, nej, det rör sig om själva idén. Kan det bli tydligare att patent är stöld? I värsta fall ser vi massor av liknande patent, som blir allt bredare och bredare, precis som med mjukvarupatent. Till slut kommer ingen våga skriva en böcker längre, eftersom man då kan bli stämd för att inkräkta på andras patent. Var det någon som sade att intellektuell egendom uppmuntrar till skapande?

Vad kommer sen, patent på tankar?

Wednesday, November 02, 2005

Teknofobi

I USA kan det komma att bli olagligt att tillverka eller sälja hårdvara som tar analog input och ger digital output. TV-kort, digitala videokameror, inspelningsbara DVD-spelare, you name it. (Slashdot, EFF). Detta för att täppa igen det så kallade analoga hålet, att om man kan spela upp media i ett analogt format så kan man spela in det. Spelar jag upp en låt med mina högtalare kan jag, i allra värsta fall, kopiera låten genom att hålla en mikrofon mot högtalarna, eller helt enkelt koppla en kabel mellan högtalarutgången och mikrofoningången. När det gäller video kan man i värsta fall filma med en handkamera. Det är alltså detta som ska bli olagligt, att tillverka någonting som kan användas för att göra digitala kopior av analogt material.

Tack så mycket för att ni dödar tekniska framsteg, Hollywood. Ytterligare en gång skjuter man sig själv i foten och straffar sina kunder. Piraterna drabbas som vanligt inte. Vilka idioter.

Tuesday, November 01, 2005

DRM är ondska

Sonys senaste DRM-teknik installerar någon form av rootkit när man försöker spela upp en skiva. (Slashdot, IDG, Piratbyrån) Ett rootkit är ett program som gömmer filer, registernycklar eller annat från användaren eller andra program. Det kan användas för att undvika att ett virus upptäcks av antivirusmjukvara. Man vet ännu inte exakt vad programmet gör, men eftersom det inte går att avinstallera och inte ens syns är det antagligen inte något bra. Vad man vet är att det gömmer allt som börjar med $sys$. Programmet startar till och med upp även när datorn startas i felsäkert läge. I värsta fall kan det leda till att datorn inte startar. Hurra för Sony. Tar man bort programmet kan CD-enheten inte hittas av Windows när man startar om. Ännu mer hurra.

De förväntar sig alltså att man ska köpa deras produkter, när man får med ett spionprogram. Det krävs verkligen ett monopol för att agera så, att skjuta sig själv i foten räcker inte för att beskriva detta. Eftersom licensavtalet inte nämner något om programmet, och säger att program som installeras bara kommer att köras så länge användaren vill det, det vill säga tills han eller hon avslutar programmet.

De kan glömma några inkomster från mig i fortsättningen. Jag vill köpa musik, men beter de sig så här, då får de skylla sig själva.