Machina libera

Friday, November 25, 2005

Svenska Spel och nätpoker

Svenska Spel har fått tillstånd att driva nätpoker. Det är dock lite för sent, man beräknar kunna komma igång under våren nästa år. Var det någon som sade att statliga monopol var effektivare än privata företag? Tillståndet för nätpoker handlar egentligen inte, precis som resten av spelmonopolet, om något annat än intäkter till staten.Det handlar inte om att hjälpa spelmissbrukare, för då skulle man inte göra sådana överdrivna mängder reklam. Just nu har Svenska Spel en kampanj där det bokstavligen regnar guldskor över människor. Jag tror ju då inte att det får någon att sluta spela, men faran i att helt plötsligt få en stor och tung guldsko i huvudet kanske avskräcker någon. Vidare har man även reklam för Triss och alla andra lotter några gånger om året, med stora kampanjer om hur mycket man kan vinna "just nu", och att det ligger "extra mycket pengar i potten". Att hävda att spelmonopolet skulle vara till för att minska "spelandets skadliga effekter" är rent hyckleri.

Just när det gäller nätpoker är monopolet, och tillståndet, mycket olämpligt. Det heter nätpoker eftersom det drivs via internet. Internet är trots vad politiker vill internationellt, alltså kan man lika gärna spela nätpoker på en engelsk, amerikansk eller tysk sajt. Och det finns ingenting i världen som byråkraterna kan göra åt det. Spelmonopolet går alltså inte ens att tillämpa på internet. Dessutom är tandkrämen redan ute ur tuben, som sagt. Intresset för poker är enormt, och det finns massor av pokersajter. Även om Svenska Spel har en enorm marknadsföringsapparat kommer det att bli svårt att etablera sig på en marknad ett år eller mer efter alla andra. Det kommer helt enkelt inte att gå.
Att det har tagit en sån lång tid visar också att statliga monopol är ineffektiva, byråkratiska och långsamma. Dessutom hycklar man. Vissa verkliga förbuds- och moraltanter hävdar att lösningen skulle vara att totalförbjuda spelandet. Men det är både moraliskt fel, och praktiskt idiotiskt. Människor vill spela. Man kan tjäna grova pengar på spel. Anta att spel är olagligt. Vad händer då, vilka är det som kommer att driva kasinon, lotterier och poker då? Just det, maffian. Spel är en av maffians viktigaste inkomstkällor. Spel kommer alltid att anordnas, oavsett om det är lagligt eller inte. Den enda skillnaden är om det är lagligt kommer seriösa, privata aktörer sköta det, annars den undre världen - och det vill väl ingen? Och, naturligtvis, är det moraliskt fel att staten säger åt människor vad de ska göra med sina pengar. Om man är så dum att man vill spela bort alla sina pengar på poker, då måste man få vara dum och göra det. Men man ska inte komma och klaga när man inte kan betala räkningarna. När man gör ett val får man ta konsekvenserna.
Visst, det kommer alltid att finnas spelmissbrukare som inte kan sluta, även om de vill, och det är inte trevligt. Men lösningen är inte ett statligt monopol och förmyndarpolitik.

Avliva spelmonopolet, låt människor bestämma över sina egna plånböcker.

8 Comments:

  • Nu är du så där äckligt anarkistliberal igen
    ” Om man är så dum att man vill spela bort alla sina pengar på poker, då måste man få vara dum och göra det”
    va då? Om jag är så dum för att jag går på att köpa knark så ska jag få skyla mig själv?

    Men vist man löser inte problemet med statliga monopol men man har inte ett statligt spel monopol bara för att minska spel beroendet också för att minska fusket och se till at det går rätt till. Nu är det inget som säger att privatföretag inte kan gå rätt till.
    Men ska finnas grundläggande regler för hur privatföretag ska styras.

    Sen så är det ingen som har sagt att vi ska ha ett stalpigt monopol på Internetpoker,

    By Anonymous Anonymous, at 12/01/2005 5:18 PM  

  • "Nu är du så där äckligt anarkistliberal igen"

    Man tackar.

    "va då? Om jag är så dum för att jag går på att köpa knark så ska jag få skyla mig själv? "

    Det är din kropp och du har rätten att göra vad du vill med den, men du måste ta konsekvenserna av ditt handlande.

    "man har inte ett statligt spel monopol bara för att minska spel beroendet också för att minska fusket och se till at det går rätt till."

    Har du hört talas om korruption? Dessutom så har jag större förtroende för att ett konkurrensutsatt företag av ren överlevnadsinstinkt beter sig hederligt än ett monopol.

    By Blogger Robin Ekman, at 12/01/2005 5:30 PM  

  • Så du erkänner att du är anarkist? Det gjorde du inte förut



    ”Det är din kropp och du har rätten att göra vad du vill med den, men du måste ta konsekvenserna av ditt handlande. ”
    Skulle vilja höra den kommentaren till en mamma som fått sin 13 åriga dotter våldtagen.

    Sen så anser jag säkert också att svenska spel bör avvecklas eftersom det ändå ät lika girigt som ett privat företag. Men då skall det finnas skripta regler för hu dessa företag skall styras och betala skatt vilket inte du tycker och där med blir dessa företag lika svarta som maffians.

    By Anonymous Anonymous, at 12/01/2005 7:26 PM  

  • "Så du erkänner att du är anarkist? Det gjorde du inte förut"

    Jag föredrar att kalla mig liberal, libertarian eller minarkist. Men jag håller med om anarko-kapitalismens grundidé: att staten inte har någon rätt att existera.

    "Skulle vilja höra den kommentaren till en mamma som fått sin 13 åriga dotter våldtagen."

    Naturligtvis går gränsen där man inkräktar på andras frihet. Våldtäkt kränker rätten till sin egen kropp.

    By Blogger Robin Ekman, at 12/01/2005 7:42 PM  

  • Vad får du den osynliga friheten ifrån?
    Dina rättigheter och friheter skyddas av staten

    Dessutom har jag inte set någonting i människans historia som liknar din ideologi. Vi människor organiserar sig alla välfungerande länder har haft någon form av högre makt.

    Det spelar ingen roll om du anser att ingen har rätt att styra över någon annan folk kommer att göra det i alla fall på både gott och ont.
    För hur har du tänkt dig att få bukt med problemen om man ingen får styra över någon annan?

    By Anonymous Anonymous, at 12/01/2005 8:28 PM  

  • Jag säger att staten egentligen inte har någon rätt att existera eftersom dess natur bygger på tvång, men alternativet är värre. Det behövs en liten stat för att skydda medborgarnas rättigheter.

    Jag anser att människor bör få organisera sig hur de vill, men inte tvinga andra att ingå i organisationen. Statens enda uppgift är att skydda sina medborgare från varandra, inte att styra över andra. Jag tror att människor själva kan lösa sina problem utan att någon kommer och prackar på dem en lösning.

    By Blogger Robin Ekman, at 12/01/2005 8:48 PM  

  • Bra då verkar du bara vara en vanlig moderat :)

    By Anonymous Anonymous, at 12/01/2005 9:36 PM  

  • Nej, jag är liberal.

    By Blogger Robin Ekman, at 12/02/2005 12:18 PM  

Post a Comment

<< Home