Machina libera

Tuesday, January 31, 2006

Till alla moraltanter

Rätten att slippa höra/se något existerar inte. Att säga det är att förneka folk den mest grundläggande rättigheten som finns: rätten till sin egen kropp. Att påstå att man har rätt att slippa höra något är att påstå att man har rätt att bestämma att någon annan inte ska forma vissa ljud med sina stämband och sin tunga, bara för att man valt att associera dessa ljud med något otrevligt. Det är rent och skärt slaveri.

Bara så att ni vet det.

Monday, January 30, 2006

UR och liberalismen

Jag hinner inte skriva en fullständig analys av programmet om liberalism som nyss gick på tvåan, men här är några punkter:
  • Man intervjuade en socialliberal - men ingen "nyliberal" (nyliberal är en onödig term, eftersom nyliberalism egentligen bara är klassiska liberala idéer)
  • Man nämnde inte ens nattväktarstaten.
  • Johan Norberg krossade sin motståndare i debatten, som var för kort. Trots detta fick hon den sista repliken.
  • Norbergs motståndare hävdade att de fattiga ländernas fattigdom och klyftor beror på liberalismen - men visst. Afrika är jordens minst liberala kontinent. När Norberg sedan bemöter detta med fakta, som visar att fattigdomen har halverats på tjugofem år försöker hon inte ens besvara det.
  • Hon hävdade också att man inte kan utsätta sjukvård för konkurrens, av den anledningen att de rika då går till en privat, klinik och de fattiga inte får någon vård alls. Det finns inget underlag att tro detta. Hon ojar sig också över "de extremt fattiga" - vilka extremt fattiga finns i dagens Sverige?
  • Programmet nämner inte ens naturrätten eller andra filosofiska försvar för liberalismen. Det är utilitarism, utilitarism, utilitarism. Man kan inte bygga en ideologi på utilitarism, och definitivt inte motivera den med utilitarism. Vad ett gott resultat är är högst subjektivt - det är ju en av liberalismens grundstenar. Varför annars ha frihet om alla tycker om samma saker? Utilitarism och liberalism går inte ihop.

Liberalism på TV

Om sju minuter börjar ett program om liberalism på SVT2. Som ninjaekonomen skriver blir det antagligen väldigt vinklat... Rapporterar imorgon.

Oj. Så förvånande.

Jag kommenterade Esbatis inlägg "Storebror ser dig - från direktörsrummet". Så här löd kommentaren:
Intressant att herr Esbati inte väljer att kommentera Bodströmsamhället, som hans partis närmsta grannar, socialdemokraterna, håller på att skapa. Det är väl för att kapitalägarna har... våldsmonopol hette det visst... och att man inte kan välja arbetsgivare. Så måste det vara. Alla vet ju att staten aldrig gör en fluga förnär eller utnyttjar våld. Det strider mot dess natur. Jajamensan.


Föga förvånande tog herr Esbati bort kommentaren istället för att bemöta den.

I've been "tagged"

Wille Faler over at the Libertarian in Room 101 has tagged me. The point is for me to answer some qustions, and then send it to four other blogs. Think chain letter. Well, here goes.

Four jobs I've had in my life
Still studying, I find this one hard to answer. I'll leave it. (Is that allowed? Who cares anyway.)

Four movies I can watch over and over
Saw.
Monty Python and the Holy Grail.
The Matrix.
Any movie by Quentin Tarantino..

Four places I have lived
Umeå.
Gävle.

Four TV shows I love to watch
Prison Break.
CSI.
The Simpsons.
Mythbusters.

Four places I have been on vacation
New York.
Portugal.
Greece.
And one small, obscure village in northern Sweden.

Four websites I visit daily
Slashdot. (Honestly, was that link necessary?)
IDG.se.
Henrik Alexandersson.
Adam Dada.

Four of my favorite foods
Beef with sauce bearnaise and french fries.
Subway.
Tortillas.
Junk food (such as pizza and hamburgers. Of course with Jolt Cola. Go geeky lifestyle.)

Four places I would rather be right now
New Hampshire.
Any night watchman-state.
Somalia (to see how an anarchy can work, a very interesting place, I imagine).
In a mathematics class (To quote The Terminator: "No, I am not shitting you.")

Four bloggers I am tagging
isecore.
apa666.
Skånsk Redneck.
Copyriot.

Bodström, Bodström, denne kroniska lögnare

DN har idag ett helt uppslag om Thomas Bodström, integritetens dödgrävare. Thomas själv kritiserar själv detta begrepp, vilket är anledningen till att jag använder det. För att irritera honom, om han skulle läsa detta (vilket jag betvivlar). Åter igen ljuger han, rakt ut.
Många oroar sig för att myndigheterna ska kunna gå in och läsa deras e-post och flirt-sms, avlyssna samtal och se vilka internetsidor de besökt.

Antingen det, eller att staten, som den våldsapparat den är, får för sig att göra sig av med obekväma personer, eller att övervakningen expanderar till denna nivå. Det finns ingenting som hindrar det.
- Det handlar ju inte om innehållet. Bara om spåren, vem som haft kontakt med vem. Vad vi gör är att reglera ett system vi redan haft i flera år. Polisen skulle inte klara sitt arbete utan tillgång till dessa trafikdata.

Nu är det ju så att man inte kan lagra spåren utan att lagra innehållet, vilket är en konsekvens av den fundamentala skillnaden mellan tryckpressar och datorer som våra beskyddande (Ha!) lagstiftare allt för ofta ignorerar. Dessutom är det, som jag tidigare påpekat flera gånger, inte statens uppgift att reglera vad en viss ISP sysslar med. Bredbandsbolaget får gärna lagra allt om sina kunder, så länge detta tydligt framgår i avtalet (något annat vore bedrägeri), kunderna har ju själva valt Bredbandsbolaget. Detta är dock högst orimligt, dels eftersom kostnaderna skulle bli enorma, dels skulle man inte få så många kunder. Bodström förstår inte att det rör sig om ettor och nollor, och vilka ettor och nollor som skickas genom kablarna, det har han inte med att göra.
Tekniskt insatta kritiker hävdar dock att det är omöjligt att lagra enbart spåren, när e-posten och telefonin går via webben.

Vilket det är. Jag kan utan problem skicka ett privat meddelande till någon på en community, detta är helt klart ett mail. Hur ska man kunna skilja på detta och ett "vanligt mail", som skickas via SMTP eller ett annat protokoll? Svaret är enkelt: det går inte. Det går inte utan att man övervakar alla portar, alla anslutningar och lagrar all data. Jag kan skicka en HTTP-förfrågan till en server utanför EU, som sedan skickar mitt mail till en annan SMTP-server utanför EU. Sedan öppnar min granne sin post via ytterligare en HTTP-server. Ingen av dessa anslutningar eller överförningar omfattas av datalagringsdirektivet - men effekten blir densamma. Ge upp, internet är ingenting som kan regleras. Det är i princip en anarki, och bör så förbli. Sen har vi förstås problemet med kryptering... Det finns ju en mycket enkel lösning på det problemet, men så långt hoppas jag verkligen att Thomas Bodström inte tänker gå. Någonstans måste det finnas en gräns för hur klåfingrig man kan bli. Även om man är en socialdemokratisk minister. Att förbjuda kryptering är definitivt för mycket. Det är med kryptering som med vapen: skurkarna får tag på det ändå, och varför skulle de bry sig om lagen, när de uppenbarligen inte bryr sig ett skvatt om lagar mot mord och rån? Därför måste båda dessa vara lagliga, för att vanliga medborgare ska ha en chans.
- Vi ska sätta oss ned med operatörerna och noggrant titta på alla tekniska aspekter, själv är jag för oteknisk för att förstå hur lagringen går till, medger Bodström.

Insatta, kompetenta människor är tillsätta för att skydda oss. Visst ger det en sådan varm, härlig, känsla av trygghet, och tillit? Vad jag tycker om politiker torde vara uppenbart... När Bodström själv inte förstår vad han lagstiftar om, då borde han ägna sig åt något som han faktiskt förstår sig på. Som att sparka på en rund läderboll. Det verkar vara ungefär det en politiker klarar av.
Vanliga oskyldiga behöver inte vara det minsta oroliga, hävdar han.
Thomas ljög om detta så sent som... för två dagar sedan.
- De vars integritet kommer att kränkas är de som begår brotten. Men dem vill vi ju sätta i fängelse.

Ja, och alla andras integritet. Thomas fortsätter att ljuga, ljuga, ljuga. Att "kränka" den immateriella "äganderätten" som inte finns är inte ett allvarligt brott. Ändå är det detta man vill använda datalagring mot. Det gäller bara att se till att man kan få upp till fyra års fängelse för detta hemska brott. Brottet att spara vissa ettor och nollor på sin hårddisk1, på fel sätt. Jag väljer att citera Ayn Rand, som jag inte håller med om när det gäller allt, men ändå gillar:
There's no way to rule innocent men. The only power government has is the power to crack down on criminals. When there aren't enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws.

Slutsatsen är att Thomas Bodström, precis som alla andra politiker, skulle må bra av lite sanningsserum. Och en gnutta intelligens.

1) Jag menar inte att innehav av upphovsrättskyddat material är olagligt, spara syftar här på själva handlingen, inte resultatet av den.

All moralpaniks kärna

One female (most were men, but women made up for it in silliness) had a long list she wanted made permanent laws--about private matters. No more plural marriage of any sort. No divorces. No "fornication"--had to look that one up. No drinks stronger than 4% beer. Church services only on Saturdays and all else to stop that day. (Air and temperature and pressure engineering, lady? Phones and capsules?) A long list of drugs to be prohibited and a shorter list dispensed only by licensed physicians. (What is a "licensed physician"? Healer I go to has a sign reading "practical doctor"--makes book on side, which is why I go to him. Look, lady, aren't any medical schools in Luna!) (Then, I mean.) She even wanted to make gambling illegal. If a Loonie couldn't roll double or nothing, he would go to a shop that would, even if dice were loaded.
that got me was not her list of things she hated, since she was obviously crazy as a Cyborg, but fact that always somebody agreed with her prohibitions. Must be a yearning deep in human heart to stop other people from doing as they please. Rules, laws--always for other fellow. A murky part of us, something we had before we came down out of trees, and failed to shuck when we stood up. Because not one of those people said: "Please pass this so that I won't be able to do something I know I should stop." Nyet, tovarishchee, was always something they hated to see neighbors doing. Stop them "for their own good"--not because speaker claimed to be harmed by it.


Från The Moon is a Harsh Mistress av Robert Heinlein.

Sunday, January 29, 2006

Diverse sjuka saker

Utvecklarna av operativsystemet React OS måste skriva om stora delar. Anledningen? De har skrivit koden på fel sätt. Det är lagligt att bakåtkompilera en fil för att dokumentera den, men det är inte lagligt att skriva ett program med samma funktionalitet (ingrepp i äganderätten någon? Mitt tangentbord, min dator, jag skriver vilka program jag vill och det ska politikerna och alla andra skita i) själv. För att få göra det måste man skicka dokumentationen till en tredje man, som då får skriva programmet. Ugh... Det känns som om det är lämpligt att citera Einstein:
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Microsoft får smaka på sin egen medicin och blir stämda för patentintrång, blir tvugna att ta bort funktionalitet ur Microsoft Office. Och råder användare att "uppdatera" till den nya versionen. Som alltså har färre funktioner. "Bra för utvecklingen", var det.

Och så lite vanlig moralpanik....

Länktips

Gary North skriver om fildelningens ostoppbarhet på LewRockwell.com.

Niklas Ekdal skriver om datorspelens inverkan på kulturen.

Saturday, January 28, 2006

Bodström ljuger!

Från Ungt Vals chat med ministern:

När det gäller datalagring vill jag understryka att det görs redan idag och utan exakta tidsgränser. I framtiden ska det vara tydligare maximitider, reglering av kostnaderna så att rättsäkerheten blir bättre samtidigt som polisen får behålla sitt absolut viktigaste redskap mot grov brottslighet. Om du inte ska begå något allvarligt brott behöver du inte vara det minst orolig varken nu eller om ett par år.

Ren och skär lögn rakt igenom. Det handlar inte om att man inte ska få lagra uppgifter, utan om att man tvingas till det. Oskyldiga har mest att frukta, vad ett allvarligt brott är är inte något som inte kan ändras. Thomas har tidigare ljugit, då i en debattartikel i SvD.

Betala $8100 - för att spendera mer pengar

The Pirate Bays auktion på eBay är över. Någon snubbe i UK har betalat $8100. För en t-shirt, och nöjet att bekosta en krogrunda med The Pirate Bays personal. Sjukt, säger jag.

Friday, January 27, 2006

Upphovsrättens godtycklighet

Copyriot skriver om ett beslut i en amerikansk domstol, att Google får lagra kopior av upphovsrättsskyddade webbsidor, trots att detta skulle kunna tänkas strida mot upphovsrätten. Ändå får Google göra detta - medan det är olagligt för privatpersoner att lagra andra sekvenser av ettor och nollor på sina hårddiskar. Ja, förutsatt att den där sekvensen har kommit till på fel sätt alltså. Beslutet är en klar indikation på hur godtycklig upphovsrättslagstiftning är. Det enda som hindrar Google från att förbjudas är Googles popularitet. Hade Google varit en obskyr nördsite hade beslutet gått åt andra hållet. Det handlar inte om vad som är rätt, utan om vad som går bäst ihop med vad som är allmänt accepterat.

Upphovsrätt är alltid godtycklig. Ska X skyddas av upphovsrätten? Det är en godtycklig bedömning. Hur länge ska upphovsrätten sträcka sig? Det är ännu godtyckligare. 70 år efter upphovsmannens död? 95? 70 år och en månad? 70 år och tre dagar? Går inte att fastslå objektivt.

Thursday, January 26, 2006

Dagens sjukaste patent

Att använda en hockeyklubba som sop. Något är väldigt fel...

Wednesday, January 25, 2006

Enighetokrati

Tidigare har jag nämnt enighetokrati i förbifarten. Enighetokrati är så vitt jag vet en ny idé som anarko-kapitalisten A. B. Dada kommit på. (Jag vet att jag nämnt honom tre gånger nu, men det finns en anledning till det. Hans kommentarer är ofta klockrena, och det känns ofta som om man läser sina egna tankar. Dessutom verkar han vara något av en Hank Rearden-typ.)

Enighetokrati nämndes första gången i en tråd på Slashdot, . Dada har senare försvarat styrelsesättet i en annan tråd. Han sammanfattar idén i den första tråden:
1. No law can exist with[out] a unanimous vote of the populace -- direct democracy in ultimate form.
2. All laws sunset after 6 years.
3. No future laws can change any of the 3 basic rules.

The unanimocracy will likely produce 7 different levels of government: Federal, Regional, State, County, Village, Community, Household.
Eftersom ingen lag kan stiftas utan total enighet kommer ytterst få lagar stiftas. En protest är att en person skulle kunna stoppa en lag som förbjuder till exempel mord. Lösningen på det problemet är enkel. Människor måste ha rätten att bilda nya organisationer. Detta beslut behöver inte fattas med full enighet, eftersom det inte är en lag. Dock får man inte tvinga någon att ingå i den nya organisation, vilket är ganska logiskt. Om ett tusen personer försöker driva igenom en lag mot mord, men misslyckas eftersom en person röstar mot, kan de 999 helt enkelt bilda en ny kommun, och kräva att alla röstar för lagen om de vill bo där (eftersom all mark ägs privat står det i deras fulla rätt). Personen som var mot förbud av mord kan sedan försöka klara sig själv. Personligen tror jag att det är osannolikt (men möjligt) att någon skulle rösta för att låta mord vara lagligt, eftersom det antagligen inte finns någon som vill leva i ett system som tillåter vem som helst att döda dem.

De 999 kan sedan organisera sig i stadsdelar, en stadsdel kanske legaliserar droger, en annan kanske förbjuder prostitution. Att alla lagar måste stiftas om efter sex år betyder att dumma lagar inte kommer att finnas kvar. Rent praktiskt blir enighetokrati svårt att genomföra, och systemet är inte helt felfritt än - det finns fortfarande mycket kvar att tänka på. Hur ska omröstningar genomföras, till exempel? Men om man lyckas lösa de problem som finns, tror jag att enighetokrati är kanske det bästa styrelseskicket. Enighetokrati är federalism, direktdemokrati och frihet kombinerat. Vill man leva i en nattväktarstat kan man organisera ihop andra förespråkare av nattväktarstat, bilda en stat i staten och sedan blockera alla frihetskränkande lagar. Kommunister kan flytta till ett ställe, stifta kommunistiska lagar och leva så (att det inte kommer fungera i längden är en annan sak). Enighetokrati lider utan tvekan av vissa barnsjukdomar, men det gjorde även demokrati från början. Med tiden kommer dessa problem antagligen att lösas, allt eftersom idén sprids och fler börjar tänka och göra sitt bästa för att utveckla den.

Enighetokrati är antagligen det bästa sättet att organisera staten på, det garanterar att alla får som de vill så långt det går. Än är idén inte helt utvecklad, men det kommer, det kommer. Hur ska man se till så att de tre reglerna följs? En högsta domstol som granskar alla lagförslag innan man röstar om dem? På vilken nivå ska den finnas, i så fall? Man kan inte ha en konstitutionsdomstol på den absolut lägsta nivån, det står antagligen inte i proportion till befolkningen. Kanske kan man ha en domstol för varje organisation med fler än till exempel tio tusen invånare, och alla underorganisationer använder den? Naturligtvis måste man arbeta för att granskningen inte ska ta för mycket tid - men å andra sidan borde det vara ganska enkelt att avgöra om ett lagförslag strider mot konstitutionen.

Enighetokrati är svårt att införa, men det kan vara ett mycket kraftfullt styrelseskick. Jag ska tänka mer på det, och försöka diskutera det med andra... Mer om enighetokrati i framtiden...

Oooh, en bok mot intellektuell egendom

Against Intellectual Monopoly. Den ska läsas!

Tuesday, January 24, 2006

Ungt val och piratkopiering

Ungt val, som jag skrivit om tidigare, har en fråga på första sidan:

Skulle du sluta ladda ner och sprida upphovsrättsskyddade filer om du riskerade
fängelsestraff?
Ja, det är viktigt att inte bryta mot lagen
Ja, det är
inte värt risken
Nej, det ingen större chans att åka fast
Det rör inte
mig, för jag laddar aldrig hem något
Vet ej

Var är alternativet "Nej, upphovsrätten måste försvagas/avskaffas"?

What the... (Metabloggning)


Som jag noterade igår har min statistiktjänst problem. Igår uppmätte den 458 pageviews, och 345 unika besökare. Nytt rekord! Idag har den uppmätt sex pageviews och tre unika besökare... Hmm... Något är lurt. Den sista besökaren som registrerades besökte sidan arton minuter över midnatt, vilket tyder på att något gick fel hos statcounter då. Även andra har haft problem.

Så här ser grafen ut:

Monday, January 23, 2006

Typiskt

Piratbyrån länkar till min bloggpost Nu får det vara nog. Tyvärr är statistiken nere:
[Project 1075212 Down for Maintenance - Visitors are being recorded and stats will be returned shortly]

Precis när man blivit berömd...

Sunday, January 22, 2006

Nu får det vara nog

EFF har grävt lite om vad RIAA och MPAA sysslar med. Enligt EFF vill de ha lagar som i praktiken förbjuder alla nya föremål som ger användaren möjlighet till annat än "costumary historical use". Okej, man kan vara för upphovsrätt. Men det finns gräns för hur sjuk upphovsrättslagstiftningen får vara, och det måste man inse även om man inte håller med mig om upphovsrätt. Det här förslaget ligger på den sida av gränsen som är märkt med en skylt på vilken det står "Idiotiskt skitförslag som måste köras ner i en dokumentförstörare och förpassas till en brinnande sophög".

Vad jag förstår innebär RIAA och MPAAs förslag att man totalt fryser teknisk utveckling. Du får göra vad du får göra idag, men inte mer. Punkt slut. EFF skriver att om lagen hade funnits på sjuttiotalet, så hade videospelare varit olagliga. Nya uppfinningar måste granskas av myndigheterna. Förslaget påminner om lagstiftning om broadcast flag - att alla tv-mottagare måste respektera en DRM-flagga som anger vad man får och inte får göra med sändningen... Det är så man mår riktigt illa. DVD-spelare med uppspelning i slow-motion? Glöm det. DVD-spelare med time-shift, tekniken att se och spela in ett program samtidigt? Glöm det. Något annat innovativt och nyskapande som ändrar på våra medievanor? Glöm det.

Bra för utvecklingen, ha! Ge kartellorganisationer monopolprivilegier, lägg till korrumperade politiker, och det finns ingen gräns för hur långt de kan gå för att skydda sina särintressen. Vi behöver inte en starkare upphovsrätt som förbjuder all teknisk utveckling, vi behöver en kraftigt försvagad upphovsrätt. USAs upphovsrätt varade från början i fjorton år, och kunde förlängas med en till period på fjorton år. Idag sträcker upphovsrätten sig sjuttio år efter upphovsmannes död, i USA nittiofem år därefter. Om det funkade för 230 år sedan, varför kan det inte funka idag? Speciellt eftersom det idag är mycket lättare att få spridning för sitt verk.

Ingen kan på fullt allvar hävda att det är nödvändigt med så lång upphovsrätt för att kreativt arbete ska ske. Och om man försöker argumentera att immaterialrätt är äganderätt hamnar man i en återvändsgränd. Intar man den positionen säger man att intellektuell "egendom" är likvärdig med fysisk egendom (Rand, till exempel). Varför gäller då äganderätten för evigt (arv), medan så inte är fallet för upphovsrätt och patent? Jag citerar Against Intellectual Property:
No one can seriously maintain that nineteen years for a patent is too short, and twenty-one years too long, any more than the current price for a gallon of milk can be objectively classified as too low or too high.
Thus, one problem with the natural-rights approach to validating IP is that it necessarily involves arbitrary distinctions with respect to what classes of creations deserve protection, and concerning the length of the term of the protection.

Länktips: En tråd om just Against Intellectual Property, på Free Talk Lives forum. Jag har tidigare nämnt FTL och immaterialrätt.

Framtidens Sverige

Saturday, January 21, 2006

Bodström: "Bara misstänkta övervakas"

Vet han ens om vad han sysslar med själv? Thomas Bodström har skrivit en debattartikel i SvD. Rubriken är som sagt "Bara misstänkta övervakas". Det låter ungefär som Inger Segelströms nyspråk:
Det här är också garantin för att integriteten och de mänskliga rättigheterna inte åsidosätts, säger Inger Segelström, s.
Låt mig försöka reda ut detta med enkel logik. Vi börjar med att konstatera att alla övervakas. Sedan att endast misstänkta övervakas. Detta betyder alltså att alla är misstänkta. Bodströmsamhället ter sig allt värre. Som om det inte räckte med att Bodström redan i rubriken ljuger, gör han sig även skyldig till exakt samma nyspråk som hans partikamrat:
Kriminella organisationer följer med i den tekniska utvecklingen och tillämpar avancerade metoder för att begå brott. Om vi inte tar de nödvändiga initiativ som ger polis och åklagare möjlighet att bekämpa brott, får vi ett samhälle som tillåter grova kränkningar av människors integritet. [Min fetning]

Ja, kriminella följer med i utvecklingen. Varför skulle de inte göra det? Lösningen är inte att kränka alla människors rättigheter. Det är som med vapen. När man olagligförklarar privatliv kommer endast brottslingar ha privatliv. Vidare skriver Bodström att det är brottsoffer som kommer att drabbas utan dessa lagar. Hans exempel är "
de unga kvinnorna från Litauen som hänsynslöst utnyttjas på en bordell" och "tonåringen i Borlänge som hamnar i narkotikamissbruk." Det första är inte ett brott som övervakningen ska användas mot (vad jag vet), det andra ska inte ens vara ett brott. Och inte är det väl mitt fel att andra råkar illa ut, bara för att jag inte tycker om att bli övervakad och leva i ett glashus? Bodström använder sig av maktspråk. Han beskyller motståndarna för att ligga bakom allt ont (alla vet ju att det är mycket värre att inneha stora mängder cannabis än att köra ihjäl två människor) . Det är lågt. Det är inte att debattera ärligt och det är inte relevant.

Han fortsätter med att anklaga oss frihetsförespråkare för att skydda brottslingars integritet. Det gör vi inte alls. Som jag har skrivit många gånger tidigare ska polisen få övervaka misstänkta personer - men inga andra. Och den som utsätts för övervakning felaktigt ska kunna kräva ersättning. Men man ska inte övervaka alla, i någon sorts sjukt preventivt syfte. Det är att göra alla till misstänkta, till potentiella brottslingar. Man lägger över bevisbördan på medborgaren. Alice i Underlandet innehåller en scen som bevisar varför.
`If you didn't sign it,' said the King, `that only makes the matter worse. You must have meant some mischief, or else you'd have signed your name like an honest man.'
There was a general clapping of hands at this: it was the first really clever thing the King had said that day.
`That proves his guilt,' said the Queen.

Detta är vad som sker. Man avskaffar principen att alla är oskyldiga innan motsatsen bevisas. Det blir nu upp till den anklagade att bevisa att han inte befann sig på plats X, eller ringde till person Y. Vi får ett samhälle där den enskilde ställs mot Staten - och det finns inget som garanterar att Staten har goda avsikter. Eller att de så kallade bevisen inte är påhittade. Ingenting. 1900-talets största massmördare var alla nationalstater. Totalt mördade stater över 200 miljoner människor förra århundradet. Och sedan ska man lita på att ens frihet inte kränks...

Thomas Bodström lägger krokben för sig själv, när han skriver att telefondata har varit av stor vikt. Jaha. Det bevisar väl att det funkar idag? Då behöver man väl inte ändra på det? Han beskyller även Pär Ström för "att vilseleda allmänheten". Vad gör han inte själv, när han påstår att ingen som inte är misstänkt övervakas?

Nej, Thomas Bodström ljuger befolkningen rakt upp i ansiktet i sin iver att öka statens kontroll av medborgarna. Hans påstående att endast data om vem som ringer och mailar vem som ska lagras är i och för sig sant. Men det tyder på en grov missuppfattning. Det är omöjligt att knyta en mailadress eller en ipadress till ett namn. Ändå är det namn som ska lagras. Människor som inte kan någonting om ett område stiftar lagar om just detta område!

Det är farlig stig att vandra, och vi har redan tagit för många steg. I bloggosfären är kritiken mot Bodström massiv. Men mycket görs inte, som Wille Faler påpekar. Något måste göras. Innan det är för sent.

Somebody think about the children! Again

Jaha. Någon politiker har fått moralpanik och vill stoppa nätporr. Igen. Denna gång är det dock inte i Australien, utan i USA - "Land of the free". Mycket av det USA-hat som finns i Sverige är obefogat, men det betyder inte att det är ett perfekt land. De har många dumma lagar, som mjukvarupatent, The Patriot Act, och DMCA (DMCA finns även i Europa, under namnet EUCD).

Lagen som det handlar om nu heter Child Online Protection Act. Bara namnet ger mig kalla kårar. Staten ska alltså skydda barn. Från... sig själva? Om jag kommer ihåg rätt har man något som kallas konstitution i USA. Det första tillägget till den lyder:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Visst låter det som om man bryr sig om konstitutionen? Det finns vissa som hävdar att pornografi inte är "speech", och därför inte skyddas av konstitutionen. Då undrar jag var gränsen går för vad som är "speech" och vad som inte är det. Är inte det en högst subjektiv uppfattning? Sådana hör inte hemma i ett lands lagar. Ett tecken på att en lag är felaktig är att den får absurda konsekvenser. Justitiedepartementet vill nu att Google ska lämna ut register över sökningar. För att kunna sätta dit människor som tittat på saker som staten inte vill att de ska se. Låter misstänkt likt Kina.

Vad alla länder behöver är fler politiker som vill avskaffa sig själva. Det verkar sannerligen som om politik alltid går ut över individens frihet. Anarko-kapitalisten Adam Dada, som jag tidigare nämnt, har ett intressant förslag om hur man skulle kunna lösa det problemet. Hans idé går i korta drag ut på att:
  1. Ingen lag kan stiftas utan fullständig enighet i en folkomröstning, direktdemokrati.
  2. Alla lagar slutar verka efter sex år.
  3. Ingen lag får ändra på dessa tre regler.
Det är helt klart en idé värd att tänka över. Kanske är det det bästa möjliga styrelseskicket.

Skräck-Bodström

Anna Ekelund har en kolumn i Aftonbladet med rubriken Skräck-Bodström vill sno vår frihet. Kolumnen påpekar tydligt hur politikerna använder terrorhotet som knappt finns till att öka sin makt, på medborgarnas bekostnad.

Friday, January 20, 2006

Insändare: Politik är inte lösningen

Sverige är ett land där demokrati hyllas som det högsta av värden. Demokrati är grekiska och betyder folkstyre. Naturligtvis ska folket styra, staten finns till för medborgarna - inte tvärt om. Men! Vi måste fråga oss när folkstyret är som störst. Är det när politikerna bestämmer, eller när var och en bestämmer så mycket som möjligt själv? Svaret är enkelt enligt mig. Beslut ska medborgarna fatta själva, utan inblandning av staten.

Politik är lösningen på alla problem, säger man. Är något fel ska politikerna ändra på det. Så borde det inte vara. Politik går ut på att människor inte kan fatta beslut själva, som hur böjd en banan får vara, om man bör bygga något på en tomt (bygglov), eller hur mycket övertid man ska arbeta. Därför behöver de politikerna. Men, hur ska man kunna fatta det viktigaste beslutet, vem som ska styra, om man inte är kapabel att fatta andra beslut? När politikens omfång ökar minskar den enskildes möjligheter att bestämma över sitt eget liv - och därmed paradoxalt nog folkväldet, demokratin. Finns det ett problem ska människor själva kunna rätta till det själva. Utan politiker.

Politik är inte lösningen - för mycket politik är problemet. Det handlar helt enkelt om vem som ska styra ditt liv. Du, eller politikerna?

Insändaren har skickats till Västerbottens-Kuriren. Om den publiceras kommer detta nämnas på bloggen. Idén bakom insändaren kommer från en insändare av Liam Murray och de idéer som presenteras i tråden Statskupp mot politiken! på Flashback forum. Min senaste insändare, 1984 är här, publicerades, så förhoppningsvis kommer även denna med... Kanske börjar någon tänka till. Man kan i alla fall hoppas.

Thursday, January 19, 2006

Alice i underlandet vs. Bodström

`Are they in the prisoner's handwriting?' asked another of they jurymen.

`No, they're not,' said the White Rabbit, `and that's the queerest thing about it.' (The jury all looked puzzled.)

`He must have imitated somebody else's hand,' said the King. (The jury all brightened up again.)

`Please your Majesty,' said the Knave, `I didn't write it, and they can't prove I did: there's no name signed at the end.'

`If you didn't sign it,' said the King, `that only makes the matter worse. You must have meant some mischief, or else you'd have signed your name like an honest man.'

There was a general clapping of hands at this: it was the first really clever thing the King had said that day.

`That proves his guilt,' said the Queen.

Känns mycket aktuellt i dagens Bodströmsamhälle. Via Jefferson.

Monday, January 16, 2006

Ungt Val 2006 - vilken röra

Jag märker att Ungt Val 2006, en portal för förstagångsväljare, har slagit upp portarna. Aftonbladet och Lunarstorm ligger bakom det hela. Enligt deras PartiKoll (ja, med versal!) ligger jag till 70% vid moderaterna. My ass! Det kan visserligen bero på att man inte kan välja införandet av nattväktarstat/anarki som en viktig fråga... Men den svenska politiken har inte mycket med ideologi att göra. Svensk politik handlar egentligen om att lova, lova, lova och snacka om vilka som blir vinnare med ett förslag eller ett annat - utan att inse de enklaste ekonomiska samband: en krona till någon är en krona mindre i någon annans ficka. Och när denna krona är en skattekrona innebär det att den andre inte får något i utbyta. Sådana är påtvingade handlingar - skadliga av sin natur. Men det är inte bara det som gör att Ungt Val 2006 är ett fiasko.

Nej, det som gör att Ungt Val är ett fiasko är "forum""systemet", som är samma som Lunarstorms. Jag sätter båda orden inom citationstecken, och jag ska förklara varför. Forum betyder på latin 'öppen plats', 'torg'. Vilket stämmer ganska bra med hur man upplever ett internetforum, en plats där man träffas och diskuterar, för ut sina åsikter. Som ett torg. Ett torg förutsätter dock att man kan ta sig dit och få en överskådlig blick. Tänk dig ett torg där allt som sägs skrivs ner på en bit pappar, och dessa pappersbitar låter man sedan ligga kvar. Det krävs inte mycket vett för att inse att det snabbt blir kaos, oöverskådligt och helt enkelt oanvändbart. För att hitta ett intressant ämne att diskutera eller läsa om måste man först vada genom flera ton skräp. Ungefär så fungerar "forum"systemet.

Nu till det andra ordet: "system". System förutsätter att det finns någon sorts koordination och systematik. Lunarstorms system använder en trådad struktur - alla inlägg har en förälder, en trädstruktur. Det kan vara ett bra system, jag har inget mot det i praktiken. Personligen föredrar jag det linjära systemet med citattaggar. Problemet är att man på första sidan av varje forum visar alla inlägg i en tråd. Istället för att, som ett vettigt forum skulle ha gjort, ha en råd per tråd, som visar trådens rubrik, antalet svar, när det senaste inlägget gjordes, och vem som startade tråden, visar man detta för alla inlägg i en tråd. I praktiken betyder det alltså att en tråd kan ta upp två hela sidor. Inte heller ordnas trådar efter när det senaste inlägget postades. Om jag är intresserad av en tråd som skapades för fyra dagar sedan måste jag vada igenom skräpet som andra kan ha postat under tiden. Det är omöjligt att upprätthålla en diskussion i en sådan miljö.

Något annat som gör att den trådade strukturen är idiotisk är att man endast presenterar ett inlägg på varje sida. Att hålla reda på var man befinner sig - speciellt i en lång tråd - är mycket svårt. Det har även nackdelen att det tar lång tid att läsa hela tråden, speciellt på en långsam uppkoppling. Slashdot är ett exempel på hur en bra trädstruktur kan fungera. Framför allt ska man ge användaren möjlighet att välja hur han vill visa forumet.

Vidare finns det inget vettigt sätt att märka upp sin text. På vettiga forum (till exempel phpBB, vBulletin) kan man markera fet, kursiv och understruken text. Så icke med detta system. Man kan inte ens skapa länkar! Vill jag tydligt markera något måste jag använda VERSALER. Och det anses vara otrevligt... För att citera ett troll:
Jag BETONAR vissa SAKER EXTREMT TYDLIGT, så att alla SKA SE och FÖRSTÅ!!!
Ah, citat. Det är också något som saknas. Citat markeras med >. Ungefär som i mail. Från 1995. När grafiska webbläsare inte var utbredda. Det kanske skulle kunna funka i teorin. Om inte 90 % av alla vore för dumma för att ta bort onödiga citat. Att låta fem citatnivåer vara kvar är inte rimligt, speciellt inte när utseendet är så fult - citat ska markeras med celler, inte med tecken i början av rader. Vidare fungerar detta inte alls, eftersom "systemet" tenderar att lägga in onödigt många rader - tomma rader - med ett eller flera tecken i början. Det blir så rörigt att det inte går att läsa.

Men det är klart. Aftonbladets läsare är inte världens mest intelligenta människor, och Lunarstorm består till stor del av fjortisar som inte kan stava till är. Man ska inte begära för mycket av sådana människor. Kanske hade Ungt Val 2006 kunnat bli en bra sida för att öka ungas engagemang för politiken. Men när det inte går att föra en vettig diskussion eftersom forumet inte går att överblicka eller hålla reda på, då misslyckas man. Självmål av Aftonbladet och Lunarstorm.

Saturday, January 14, 2006

Läsvärt

Tråden Copyright Law på Free Talk Lives forum. Free Talk Live har tagit upp immaterialrätt och upphovsrätt förut (2005-12-28 Hour 1 och 2005-12-30 Hour 1). Tyvärr ligger filerna inte längre ute på hemsidan. Torrents finns dock: här och här - hastigheten är tråkigt nog usel. Jag lägger upp speglingar av de nämnda delarna av filerna så fort jag kan. Det verkar som om motståndet mot intellektuell egendom är mer utbrett bland libertarianer än jag trott.

Uppdatering: Spegel.

Friday, January 13, 2006

Men det är bra för utvecklingen!

Toyota Prius kan inkräkta på ett patent. Var det någon som sade att patent uppmuntrade uppfinnande och nya produkter? Är det inte snarare så att man kan vara rädd att utvecka en ny produkt, eftersom någon annan kan inneha ett patent som täcker en del av det man uppfunnit?

Via Mises.org.

Ytterligare en bra sammanfattning

Jag anser att immaterialrätt är som att förhindra att någon annan får tag i min ärligt inhandlade liter vatten när jag häller den i havet. Jag kan inte försvara min egendom om jag häller den i vattnet. Jag kan inte ens märka om någon "tar" den. Om jag inte vill att någon skall få tag i mitt vatten skiter jag i att hälla den i havet eller kräver betalt för att hälla det i havet. Jag gnäller inte efter att jag hällt det i vattnet.

Länk.

Uppdatering: Samma tråd innehåller ett annat mycket bra citat, om avtal och upphovsrätt:
Person A och B avtalar om att B ej får föra vidare information han får från A. B ger sedan denna information till C, utan att C vet att det är ett kontraktsbrott för B att ge bort informationen. Nu har således C informationen, men ingen äger den(om man inte erkänner immaterialrätt, vilket dock skulle göra argumentationen onödig). Om ingen äger informationen, kan ju inte heller C vara på något sätt påverkad av ett kontrakt som B har skrivit under.

Ett till problem är att om C har fått informationen och redan lärt sig något av den, kan han inte lämna tillbaka informationen, hur ska C straffas för detta? Ska man bränna bort de neuroner som han använder för åtkomst till denna information? Eller ska B tvingas betala för C:s informationsanvändning?

Ett liknande exempel förekommer i Against Intellectual Property, på sidan 41.

Böcker som påverkat mig

Ninjaekonomen uppmanar andra bloggare att skriva om vilka böcker som har påverkat dem mest. En av de första böckerna jag läste, som ändrade på mitt sätt att tänka, var Dune och de fem uppföljarna. Jag kom först i kontakt med Dune genom Iron Maidens låt To Tame a Land, från albumet Piece of Mind, som är baserad på boken. Jag lånade boken på biblioteket och läste ut den - den fängslade mig på ett sätt som få böcker klarar av, kanske mest på grund av dess enorma universum. Att påstå att Dune är sci-fis motsvarighet till LotR är en underdrift. Numera äger jag alla böckerna (i originalversion, naturligtvis) och har läst dem alla flera gånger. Dune påverkade mig, Herbert visar med stor skicklighet hur farligt fanatism och dyrkan av en stark ledare är, och även vilket kraftigt vapen religion kan vara. Uppföljarna är om möjligt ännu bättre (slutet av fjärde boken i ordningen, God Emperor of Dune, är mycket rörande). Den sista boken, Chapterhouse Dune, innehåller många intressanta diskussioner om makt, staten och byråkrati. Det var inte förrän nyligen som jag fick reda på att Frank Herbert antagligen sympatiserade med libertarianismen, men många citat och händelser i böckerna tyder på det. Till exempel följande citat ur Chapterhouse Dune:
"Have they taught you about democracy?"
"Yes, sir. That's where you vote for --"
"That's where you distrust anyone with power over you!"
All governments suffer a recurring problem: Power attracts pathological personalities. It is not that power corrupts but that it is magnetic to the corruptible. Such people have a tendency to become drunk on violence, a condition to which they are quickly addicted.
Power attracts the corruptible. Suspect all who seek it.

Ett annat tema som återkommer (tydligt i Children of Dune) är hur människan anpassar sig till svåra omständigheter och övervinner dem. Intressant är att Stephan Kinsella också gillar Dune.

En annan bok som influerat mitt tänkande och mina åsikter är Ayn Rands Atlas Shrugged. Jag antar att den inte behöver någon presentation. När jag först kom i kontakt med Rands idéer var jag kritisk, jag stöddes bort av egoismen som hon förespråkade. Men när jag väl läste boken insåg jag hur fel jag haft, och även om jag inte vill bekänna mig till objektivismen måste jag hålla med tant Rand i många frågor, men inte i alla.

Andra böcker som jag anser värda att nämnas är Till världskapitalismens försvar, och Bastiats Det man ser och det man inte ser.

Uppmaningen går vidare till läsarna - vad har ni läst som fått er att tänka till?

Prison Break

Jag har sett de nio första avsnitten av Prison Break, en mycket bra serie. Det känns som om serien har en del libertarianska undertoner med politiker som inte drar sig för att bokstavligt talat gå över lik för att uppnå sina mål och sätta dit oskyldiga som syndabockar, vakter som ibland inte går att skilja från fångarna... Hur som helst är det en intressant serie.

Thursday, January 12, 2006

Klockren kommentar

Scanbilen står på gårdsplanen igen ser jag...

Tar man bort höet från kossornas matho och sätter tjugan i häcken på kossan så nog tusan går hon i riktning bort från mathon och mot bilen.

Vi upproriska kossor kanske skulle sluta med att "demokratiskt" acceptera bönders, LRF:s, EU:s och presidenters lekstugelagar. Som aldrig gäller dem själva. Bara oss.

"Men lilla kossa. Du får ju en gång vart fjärde år lägga en riktigt grön trevlig koblaja ihop med alla de andra koblajorna ute på ängen - så att vi bönder, LRF:are, EU-tjänstemän och presidenter sedan kan ta din DNA ur din koblaja och bestämma vad som är bäst för dig. Och det bästa för dig är att åka Scanbil! Det är demokratiskt beslutat nu."

I stället kan man gömma sig i skogen, leva fritt - kanske lite kortare, men fritt - och våga ställa sig ivägen för överlagstiftarens limousine när den då och då överviktigt rullar förbi på den gamla kostigen.

Mööh!

Wednesday, January 11, 2006

Urk

Microsoft har beviljats patent på filsystemet FAT. Alla tillverkare av apparater som inkluderar FAT (digitalkameror, till exempel) måste betala 25 cent till Microsoft. Per enhet! Patentet betyder alltså att det är olagligt för någon att framställa en produkt som använder filsystemet. Om jag förstår det rätt betyder det att det är olagligt att implementera FAT - att det är olagligt att skriva vissa program, det vill säga att använda sitt tangentbord, resten av sin dator och sin hjärna som man vill. Bara för att någon annan har gjort det tidigare. Urk, var ordet.

Appropå patent har IBM och andra företag som stöder open source diskuterat reformer av patentsystemet i USA med patentverket. Bland annat vill man ha ett system som låter människor veta när nya patent beviljas inom vissa områden. Hallå - problemet är inte att patentsystemet missbrukas för allehanda sjuka patent, eller att det är oöverskådligt, eller att patent är för breda. Problemet är att patentsystemet finns, för när det finns en möjlighet att använda staten för någonting, då är det inte långt till missbruk av den möjligheten - speciellt när det rör sig om något så attraktivt som ett monopol.

En annan sjuk frihetsberövande lag är en nyligen stiftad lag som förbjuder irriterande, anonyma meddelanden på Internet. Samma lag används mot busringningar. Det som är olagligt är samtal som innehåller hot - men även samtal med "intent to annoy". Det är en ganska stor skillnad mellan nätet och telefoner. Om någon postar en irriterande kommentar på en blogg är det upp till bloggens ägare att ta bort den. Problemet löst. Alltså, är rättegångskostnaderna ens proportioneliga när man tar hänsyn till hur allvarligt brottet är?

Politiker, politiker...

Monday, January 09, 2006

Dagens, nej, årets garv

Don't copy that floppy.

Det här måste vara det roligaste jag sett i år. Inte för att filmen har så otroligt fel (spelbranschen har inte gått under än, och piratkopiering har knappast gått ner sedan 1992), men för att den presenterar sitt budskap på ett sånt otroligt fånigt sätt.

Ninjaekonomen vs. utilitarismen

Sebastian Weil presenterar fakta som talar mot utilitaristiska argument för patent.

Sunday, January 08, 2006

En bra sammanfattning

Voodoo: If you make a doll, you can control anyone who looks like it.

IP: If you make a doll, you can control anyone whose doll looks like yours.

Länk.

Ja, men...

Vad gäller de märkliga små filerna [Sonys rootkit] så kan den laglydige skivköparen avinstallera dom med gott samvete.[1]

Ja, det stämmer. De små märkliga filerna kan avlägsnas. Om man är en säkerhetsexpert som har skrivit program utvecklade speciellt för att hitta och avlägnsa rootkits och är mycket, mycket försiktig, det vill säga. Då kan man ta bort de märkliga filerna. Annars kan man råka ut för otrevligheter. Men bagateller som att datorns CD-spelare havererar när man är hederlig, det spelar ingen roll. För man har ett gott samvete.

Det är inte lätt att vara laglydig år 2006.

[1] Iron Thorn.

Saturday, January 07, 2006

Dagens citat

Kan inte Sverige dra igång mega-Big Brother, med plats för sig sisådär 349 personer (riksdagsmän)?
Möjligtvis skulle de kunna ha plats för endast 348 personer, och viga kontrollrummet med alla övervakningsmonitorer till Tomas Bodström, där han skulle kunna sitta för sig själv och glädje-onanera över all övervakning och kontroll. Jag misstänker att Bodström rätt snart skulle slita ut vissa kroppsdelar.
Länk.

Friday, January 06, 2006

En seriestripp om bloggar


Bloggar är bättre än tryckpressar på vissa områden helt enkelt. Bloggen kan vara smal, men tidningen måste vara bred för att täcka sina kostnader, bloggen tillåter fler att komma till tals, eftersom utrymmet är i praktiken obegränsat och öppnar därmed för en bredare debatt med fler åsikter och sidor. Bloggens kommunikation är inte envägskommunikation. Kort sagt: framtiden tillhör bloggarna.

Tjäna pengar på musik - utan upphovsrätt?

Det är i alla fall vad anarko-kapitalisten Adam Dada tänker försöka sig på.
In the next few weeks I'll be moving forward on opening No Copyright Studios -- a real music/video studio in the City of Chicago with the sole purpose to record and distribute music, podcasts and video into the public domain, while still making money for the creators. Stay tuned here for more information.

Låter mycket intressant. Jag önskar honom lycka till. Länk.

Thursday, January 05, 2006

Kvällstidningsord.

Aftonbladet lanserar ordet spermahund. Dödshundar nästa?

Wednesday, January 04, 2006

Oj, jag bröt mot lagen

Bara att vänta på de snälla männen i svarta kostymer.

Monday, January 02, 2006

Immaterialrätt != Äganderätt

Jag blir så trött när jag ser folk argumentera för immaterialrätt genom att använda reductio ad absurdum och dra konsekvensen att sådana som jag vill avskaffa även materiell äganderätt. Argumentet är helt fel, eftersom just äganderätten är anledningen till att jag är mot upphovsrätt och patent. Det stämmer inte att äganderätt är samma sak som immaterialrätt, och att immaterialrätt är en förlängning eller en del av äganderätten. Om så vore fallet skulle vi väl inte ha en Upphovsrättslag, för då skulle väl skyddet för immaterialrätt stå under stöld i Brottsbalken? Eller?

Patent och upphovsrätt strider mot äganderätten eftersom de ger en uppfinnare eller artist rätten att bestämma vad andra ska göra med sin egendom, även om de inte ingått avtal med uppfinnaren/artisten. Men det förstår folk inte. De förstår inte att immaterialrätt motsäger äganderätt. Suck.