Machina libera

Monday, January 02, 2006

Immaterialrätt != Äganderätt

Jag blir så trött när jag ser folk argumentera för immaterialrätt genom att använda reductio ad absurdum och dra konsekvensen att sådana som jag vill avskaffa även materiell äganderätt. Argumentet är helt fel, eftersom just äganderätten är anledningen till att jag är mot upphovsrätt och patent. Det stämmer inte att äganderätt är samma sak som immaterialrätt, och att immaterialrätt är en förlängning eller en del av äganderätten. Om så vore fallet skulle vi väl inte ha en Upphovsrättslag, för då skulle väl skyddet för immaterialrätt stå under stöld i Brottsbalken? Eller?

Patent och upphovsrätt strider mot äganderätten eftersom de ger en uppfinnare eller artist rätten att bestämma vad andra ska göra med sin egendom, även om de inte ingått avtal med uppfinnaren/artisten. Men det förstår folk inte. De förstår inte att immaterialrätt motsäger äganderätt. Suck.

10 Comments:

  • Immateriell egendom är en typ av äganderätt precis som fysisk äganderätt.
    Dock så kräver den immateriell egendomen undantag av den fysiska äganderätten ibland skrämmande stora undantag.

    Men jag vill bara säga ”precis som du kan garantera att du inte blir av med din bil när du parkerar den lika självklart är att du har monopol på att sälja din egen film för de allra flesta ”

    By Anonymous Anonymous, at 1/02/2006 10:31 PM  

  • Vad du inte verkar vilja ta till dig (i alla fall i tidigare diskussioner) är avtals- och kontraktsrätt:
    Om jag skrivit ett program, som jag inte låter någon använda, såvida de inte går med på att följa ett standardiserat avtal (jmfr EULA-avtal).

    Anser du då att det är legitimt att först säga att man ska gå med på avtalet, för att stunden senare bryta mot det och börja sprida programmet i strid med avtalet?

    "Immateriell egendom" kan, om man så vill, destilleras ned till avtalsrätt snarare än något annat: jag har gjort något, som jag inte visar för någon om de inte går med på villkor i ett avtal.

    By Blogger Wille, at 1/02/2006 11:58 PM  

  • Upphovsrätt kan till en viss del ersättas med avtal, men inte helt, eftersom ett avtal rimligen inte kan binda en tredje part.

    By Blogger Robin Ekman, at 1/03/2006 10:57 AM  

  • men du har ju inte heller skrivit på ett avtal för de du inte får sno bilar ifrån.

    By Anonymous Anonymous, at 1/03/2006 2:21 PM  

  • Det är ju för att äganderätt är en rättighet, till skillnad från upphovsrätt. Rättigheter har den egenskapen att de är moraliska imperativ: du är tvungen att respektera andras rättigheter.

    By Blogger Robin Ekman, at 1/03/2006 3:16 PM  

  • o varför är inte rätten till att ha monopol till sin egen film ett imperativ om rätten att garantera att ingen tar sin bil är det?
    har du bestämt det eller?

    By Anonymous Anonymous, at 1/03/2006 7:54 PM  

  • För att den motsäger äganderätten?

    By Blogger Robin Ekman, at 1/03/2006 7:56 PM  

  • och allt som är emot den fysisk äganderätt är fel :o
    i så fall är skatt det och alla andra regleringslagar fel .

    Dessutom ur ett hel perspektiv så skulle ett total avkastning av immateriell egendomvara vara ett mer hot mot äganderätten eftersom är en typ av äganderätt idag

    By Anonymous Anonymous, at 1/03/2006 10:04 PM  

  • "och allt som är emot den fysisk äganderätt är fel :o
    i så fall är skatt det och alla andra regleringslagar fel ."

    Ja, typ.

    "Dessutom ur ett hel perspektiv så skulle ett total avkastning av immateriell egendomvara vara ett mer hot mot äganderätten eftersom är en typ av äganderätt idag"

    Hur? Jag förstår ärligt talat inte vad du menar.

    By Blogger Robin Ekman, at 1/04/2006 10:08 AM  

  • Det jag menar är att de flesta ser nog mer en avkastning av immatirell som hot mot individen och äganderätt inte tvärt om.

    I all fall så är det moraliskt fel att ta någon annans verk och påstå att det är en själv som har gjort och det anser även Oscar swart .

    By Anonymous Anonymous, at 1/10/2006 2:09 PM  

Post a Comment

<< Home