Machina libera

Monday, January 16, 2006

Ungt Val 2006 - vilken röra

Jag märker att Ungt Val 2006, en portal för förstagångsväljare, har slagit upp portarna. Aftonbladet och Lunarstorm ligger bakom det hela. Enligt deras PartiKoll (ja, med versal!) ligger jag till 70% vid moderaterna. My ass! Det kan visserligen bero på att man inte kan välja införandet av nattväktarstat/anarki som en viktig fråga... Men den svenska politiken har inte mycket med ideologi att göra. Svensk politik handlar egentligen om att lova, lova, lova och snacka om vilka som blir vinnare med ett förslag eller ett annat - utan att inse de enklaste ekonomiska samband: en krona till någon är en krona mindre i någon annans ficka. Och när denna krona är en skattekrona innebär det att den andre inte får något i utbyta. Sådana är påtvingade handlingar - skadliga av sin natur. Men det är inte bara det som gör att Ungt Val 2006 är ett fiasko.

Nej, det som gör att Ungt Val är ett fiasko är "forum""systemet", som är samma som Lunarstorms. Jag sätter båda orden inom citationstecken, och jag ska förklara varför. Forum betyder på latin 'öppen plats', 'torg'. Vilket stämmer ganska bra med hur man upplever ett internetforum, en plats där man träffas och diskuterar, för ut sina åsikter. Som ett torg. Ett torg förutsätter dock att man kan ta sig dit och få en överskådlig blick. Tänk dig ett torg där allt som sägs skrivs ner på en bit pappar, och dessa pappersbitar låter man sedan ligga kvar. Det krävs inte mycket vett för att inse att det snabbt blir kaos, oöverskådligt och helt enkelt oanvändbart. För att hitta ett intressant ämne att diskutera eller läsa om måste man först vada genom flera ton skräp. Ungefär så fungerar "forum"systemet.

Nu till det andra ordet: "system". System förutsätter att det finns någon sorts koordination och systematik. Lunarstorms system använder en trådad struktur - alla inlägg har en förälder, en trädstruktur. Det kan vara ett bra system, jag har inget mot det i praktiken. Personligen föredrar jag det linjära systemet med citattaggar. Problemet är att man på första sidan av varje forum visar alla inlägg i en tråd. Istället för att, som ett vettigt forum skulle ha gjort, ha en råd per tråd, som visar trådens rubrik, antalet svar, när det senaste inlägget gjordes, och vem som startade tråden, visar man detta för alla inlägg i en tråd. I praktiken betyder det alltså att en tråd kan ta upp två hela sidor. Inte heller ordnas trådar efter när det senaste inlägget postades. Om jag är intresserad av en tråd som skapades för fyra dagar sedan måste jag vada igenom skräpet som andra kan ha postat under tiden. Det är omöjligt att upprätthålla en diskussion i en sådan miljö.

Något annat som gör att den trådade strukturen är idiotisk är att man endast presenterar ett inlägg på varje sida. Att hålla reda på var man befinner sig - speciellt i en lång tråd - är mycket svårt. Det har även nackdelen att det tar lång tid att läsa hela tråden, speciellt på en långsam uppkoppling. Slashdot är ett exempel på hur en bra trädstruktur kan fungera. Framför allt ska man ge användaren möjlighet att välja hur han vill visa forumet.

Vidare finns det inget vettigt sätt att märka upp sin text. På vettiga forum (till exempel phpBB, vBulletin) kan man markera fet, kursiv och understruken text. Så icke med detta system. Man kan inte ens skapa länkar! Vill jag tydligt markera något måste jag använda VERSALER. Och det anses vara otrevligt... För att citera ett troll:
Jag BETONAR vissa SAKER EXTREMT TYDLIGT, så att alla SKA SE och FÖRSTÅ!!!
Ah, citat. Det är också något som saknas. Citat markeras med >. Ungefär som i mail. Från 1995. När grafiska webbläsare inte var utbredda. Det kanske skulle kunna funka i teorin. Om inte 90 % av alla vore för dumma för att ta bort onödiga citat. Att låta fem citatnivåer vara kvar är inte rimligt, speciellt inte när utseendet är så fult - citat ska markeras med celler, inte med tecken i början av rader. Vidare fungerar detta inte alls, eftersom "systemet" tenderar att lägga in onödigt många rader - tomma rader - med ett eller flera tecken i början. Det blir så rörigt att det inte går att läsa.

Men det är klart. Aftonbladets läsare är inte världens mest intelligenta människor, och Lunarstorm består till stor del av fjortisar som inte kan stava till är. Man ska inte begära för mycket av sådana människor. Kanske hade Ungt Val 2006 kunnat bli en bra sida för att öka ungas engagemang för politiken. Men när det inte går att föra en vettig diskussion eftersom forumet inte går att överblicka eller hålla reda på, då misslyckas man. Självmål av Aftonbladet och Lunarstorm.

6 Comments:

  • Jag BETONAR vissa SAKER EXTREMT TYDLIGT, så att alla SKA SE och FÖRSTÅ!!!

    wonder who that migth be ? ;)

    By Anonymous Anonymous, at 1/16/2006 6:05 PM  

  • Själv blev jag lustigt nog centerpartist, efter att ha valt några av de minst ointressanta frågorna och försökt besvara dem så gott det gick.
    Hade jag valt andra frågor är jag rätt säker på att det skulle bli helt annat svar.

    By Blogger rasmus, at 1/16/2006 8:34 PM  

  • Den tyckte jag stod närmast Socialdemokraterna.

    HAHAHAHA!

    Jag är ungefär lika mycket socialdemokrat som jag är nynazist. Jag tror inte jag passar in på den svenska "skalan", ärligt talat.

    By Blogger isecore, at 1/17/2006 1:58 AM  

  • Haha, folkpartiet 58%, Miljöpartiet 48% och centern 46%. Alla partiet förutom sossarna (26%) låg kring 40%.

    tycker att det här ganska skrämmande visar på den otroligt smala politiska spannet i Sverige.

    By Blogger Henrik Hall, at 1/18/2006 3:32 PM  

  • 8% V och 8% MP
    Resten kan ni klura ut själva.
    Ganska intetsägande med tester där frågorna är direkt ledande och uppenbara.

    Mer subtila tester skulle rekommenderas. Helst ett då orback får visa sitt rätta ansikte som Storm Führer över alla dumma fördomar och åsikter.

    By Blogger peanutring, at 1/19/2006 12:57 PM  

  • Frågorna är urkorkat ställda enligt mig!

    Bra inlägg!

    By Anonymous Anonymous, at 4/09/2006 8:28 PM  

Post a Comment

<< Home