Machina libera

Monday, February 27, 2006

Mmm... monopol.

Ja, läs själva...

Sunday, February 26, 2006

Två olagliga primtal

79944120977161105481272117333316005229337767570467076499636739626862008384
39103981070728369599816314646482720706826018360181196843154224748382211019
och
40572231271349325029234374682397200848072732271470796731290210732361295246225507
48409394293747377128338505786012883577869085361504912017472655246544461014870960
27203587618632443306840786308112583856632987600926567524673123163099081054244264
159379931325235933863392003114080504412828484259043333573423547641
är två olagliga primtal. De är nämligen patenterade.

Friday, February 24, 2006

Allas lika värde?

I Sverige, vårt missfosterland, är "allas lika värde" ett begrepp som hålls mycket högt. Den som ifrågasätter detta ses på som en barbar, eller i värsta fall diktaturförespråkare. Jag ifrågasätter allas lika värde. Anledningen är enkel. Värde är inte någonting som ligger i det värderade. Värde är någonting som betraktaren sätter. Värde är helt enkelt subjektivt, och kräver någon som värderar. Därför kan allas lika värde inte vara rimligt.
Det innebär ju att alla människor ska älska alla andra människor exakt lika mycket. Det skulle betyda att man inte skulle kunna, till exempel, bilda familj eller ens ha en flickvän. Då har man ju uppenbarligen satt ett större värde på en människa än på annan. Och det stämmer ju inte med allas lika värde... I boken Anthem beskriver Ayn Rand ett samhälle som baseras på principen om allas lika värde, dragen till sin yttersta spets.
It is our second Transgression of Preference, for we do not think of all our brothers, as we must, but only of one
Nej, sluta tala om allas lika värde, vilket är en motsägelse, och börja istället tala om allas lika rättigheter!

Guns don't kill people.

Och torrentsidor begår inte upphovsrättsbrott. Det borde alla veta. Utom vissa dinosaurier. En torrenttracker gör inget annat än att den skickar ut filnamn, hashsummor och ip-adresser. Att dessa kan användas för att begå upphovsrättsbrott, vilket ju inte borde vara ett brott, gör inte att det är olagligt. Guns don't kill people. Om jag berättar för någon att man kan stjäla en DVD från den lokala filmbutiken har inte jag begått något brott. Trackern reläar ingen information. Allt den gör är att berätta var informationen finns.

Det handlar faktiskt om att på något sätt göra skillnad mellan samma ettor och nollor. En sorts sökmotor är laglig, en annan är det inte. Totalt godtyckligt, och totalt vansinne.

Thursday, February 23, 2006

Avundsjuk

Jag vill också inte kunna sova.

Kunniga patentbyråkrater

Verkar vara en oxymoron: nu har någon fått patent på "Methods, systems, and processes for the design and creation of rich-media applications via the internet". Jag säger då det... När tar vansinnet slut?

Svar: När patentsystemet avskaffas. Innan det händer kommer detta upprepas. Fler sjuka patent, mer pengar som läggs på advokater istället för på R&D, mer pengar som används för att påverka redan korrumperade politiker... Utveckling, my ass. Patent är protektionism!

Wednesday, February 22, 2006

Kan det bli tydligare...

att upphovsrätten kränker äganderätten? Man får inte ens sätta samman vissa datordelar och lagra vissa ettor och nollor på dessa delar, bara för att ettorna och nollorna kan göra vissa saker med andra ettor och nollor. Ännu värre är fallet med det olagliga primtalet.

"Men vi måste skydda intellektuell egendom från tjuvar!"

Tuesday, February 21, 2006

"Proportionalitet"

Kalifornier riskerar ett år i fängelse för lite piratkopiering...

Uppdatering: Länken fungerade inte.

Monday, February 20, 2006

Patent och utvecklingen

Oscar Swartz skriver om hur patent är rent kontrarproduktiva. Patent är ytterst ett statligt monopol. Staten ger någon rätten att säga åt andra vad de får och inte får tillverka av sin egendom. Detta kan naturligtvis aldrig rättfärdigas med naturrätten som bas, och inte heller med utilitarism, även om många tror det. Företag A patenterar X. Företag B uppfinner Y. Företag A stämmer företag B. Visst är det kul med utveckling?

Det enda patent gör när det gäller utveckling är att de förskjuter resurser från vissa områden till andra, och leder till att företag köper upp patent och sedan lever på inkomster från stämningar. Ja, sådana företag finns. Det vanliga free rider-argumentet har inte så god verklighetsanknytning, men även om det hade det skulle det vara betydligt bättre än att företag som inte producerar någonting stämmer producenter bakom bra produkter, och därmed klart försämrar för alla.

Patent"rätten" kränker äganderätten och hindrar innovation. Den måste avskaffas så snabbt som möjligt.

Visst ja...

Det är lite skralt med egenproducerat innehåll här på bloggen just nu. Det beror dels på att det inte finns så mycket att skriva om, dels på att jag har haft annat för mig som har kommit i vägen för bloggandet. Jag hoppas kunna börja skriva "på riktigt" snart, men om det inte händer någonting som det är värt att skriva om kan jag inte göra så mycket åt saken.

Mjukvarupatentens absurditet

But to argue that if I've used a Fourier Transform in my paper means you can't is obviously a fallacy. To argue that you can't even if you change the symbols or the presentation is ludacrious.

Länk. Intressant diskussion...

Saturday, February 18, 2006

Patent - den humoristiska förklaringen

Hur många libertarianer krävs det för att byta en glödlampa?
Så många ägaren vill.

Hur många patentförespråkare krävs det för att byta en glödlampa?
Så många patentinnehavaren vill.

Ser ni skillnaden?

Humor i framtidens PK-Sverige

Fler modifierade Kalle Anka-serier. Varning för grov humor.

Oh shit...

Nyss nämnde jag att FTL tog upp att poliser i Houston ville ha kameror i folks hem. Argumenten för detta är faktiskt att sätta dit brottslingar, att den som inte har något att dölja inte har någonting att frukta och att det är för säkerheten. Visst är det kul att någon bryr sig om ens säkerhet?

Kamera i sovrummet - på riktigt

Free Talk Live tar upp vad vi som är mot Bodströmsamhället inte ens vågar tro.

Att polisen vill ha kameror. I folks sovrum. På riktigt. Någon som tror att detta är för att skydda människor från brottslingar, eller att ingen oskyldig kommer drabbas?

Jag blir mörkrädd.

Intervju med Bodström

Thomas Bodström intervjuas i Ekots lördagsintervju.

Via HAX.

Helgläsning

Bastiats essä Lagen finns nu på Mises.org. Lagen är en mycket läsvärd essä som försvarar nattväktarstaten, och angriper idén att rättigheter skulle finnas på grund av staten. Den skulle, precis som Bastiats andra skrifter, utan tvekan konvertera många svenskar till liberalismen om dessa bara läste den.

Thursday, February 16, 2006

Inköp


Opeth - Morningrise. (Last.fm, Wikipedia.) Det blir inte bättre än så här. Melodisk dödsmetall med inslag av progressiv rock, mellanspel med akustiska gitarrer och vanlig sång, det bästa growl jag någonsin hört... Helt underbart.

Och utan fildelning skulle denna transaktion inte ha skett.

Wednesday, February 15, 2006

Jag sade ju det...

Länk.
Svenska The Knife gör nu som bland andra Eminem och Jay-Z tidigare gjort och släpper sitt nya album redan i dag, tre veckor för tidigt, för att minska skadan på försäljningen.


Låter likt någonting jag skrev...

Tuesday, February 14, 2006

Svensk yttrandefrihet

Det är viktigt att veta att man inte får skriva vad som helst på internet.

Länk.

Skämmes!

Saxat från dagens Big Brother Bulletin:
I partiledardebatten i Sveriges Radio för ett par veckor sedan mellan statsminister Göran Persson och moderatledaren Fredrik Reinfeldt tog Reinfeldt tydligt ställning för ett övervakningssamhälle.
Han fick frågan om huruvida han höll med SSU:s ordförande Anna Sjödin om att justitieminister Thomas Bodström har spolat ned svenskarnas personliga integritet i toaletten. Fredrik Reinfeldt svarade ett mycket snabbt och skarpt "nej", och höll sedan ett långt resonemang om vikten av hårda tag mot brottsligheten. Därefter var ämnet uttömt.

Pest eller kolera. Vad väljer du?

Dagens citat

In every crime, in every invasion of rights, from the most negligible breach of contract up to murder, there are always two parties (or sets of parties) involved: the victim (the plaintiff) and the alleged criminal (the defendant). The purpose of every judicial proceeding is to find, as best we can, who the criminal is or is not in any given case. Generally, these judicial rules make for the most widely acceptable means of finding out who the criminals may be. But the libertarian has one overriding caveat on these procedures: no force may be used against non-criminals. For any physical force used against a non-criminal is an invasion of that innocent person's rights, and is therefore itself criminal and impermissible. Take, for example, the police practice of beating and torturing suspects-or, at least, of tapping their wires. People who object to these practices are invariably accused by conservatives of "coddling criminals." But the whole point is that we don't know if these are criminals or not, and until convicted, they must be presumed not to be criminals and to enjoy all the rights of the innocent: in the words of the famous phrase, "they are innocent until proven guilty." (The only exception would be a victim exerting self-defense on the spot against an aggressor, for he knows that the criminal is invading his home.) "Coddling criminals" then becomes, in actuality, making sure that police do not criminally invade the rights of self-ownership of presumptive innocents whom they suspect of crime. In that case, the "coddler," and the restrainer of the police, proves to be far more of a genuine defender of property rights than is the conservative.
We may qualify this discussion in one important sense: police may use such coercive methods provided that the suspect turns out to be guilty, and provided that the police are treated as themselves criminal if the suspect is not proven guilty. For, in that case, the rule of no force against non-criminals would still apply. Suppose, for example, that police beat and torture a suspected murderer to find information (not to wring a confession, since obviously a coerced confession could never be considered valid). If the suspect turns out to be guilty, then the police should be exonerated, for then they have only ladled out to the murderer a parcel of what he deserves in return; his rights had already been forfeited by more than that extent. But if the suspect is not convicted, then that means that the police have beaten and tortured an innocent man, and that they in turn must be put into the dock for criminal assault. In short, in all cases, police must be treated in precisely the same way as anyone else; in a libertarian world, every man has equal liberty, equal rights under the libertarian law. There can be no special immunities,special licenses to commit crime. That means that police, in a libertariansociety, must take their chances like anyone else; if they commit an actof invasion against someone, that someone had better turn out to deserve it, otherwise they are the criminals.
As a corollary, police can never be allowed to commit an invasion that is worse than, or that is more than proportionate to, the crime under investigation. Thus, the police can never be allowed to beat and torture someone charged with petty theft, since the beating is far more proportionate a violation of a man's rights than the theft, even if the man is indeed the thief.


Murray N. Rothbard i The Ethics of Liberty, s. 82-83.

Monday, February 13, 2006

Nej, det är inte din nätverkskabel

I Danmark måste ISP:er numera stänga ner internetuppkopplingar som används för att sprida upphovsrättskyddat material. Hallå? Råder inte avtalsfrihet? Det är upp till varje internetleverantör att bestämma över sina kablar, staten ska inte bestämma vilka ettor och nollor som får och inte får skickas genom dem. Det är fullkomligt absurt att göra så här. Ska man förbjuda personer att skicka brev också, om de råkar posta något olagligt?

Sen blir bevisdelen inte helt enkelt... Ännu en tandlös, meningslös lag. Tänk om man lade pengar på att fånga riktiga skurkar istället.

Saturday, February 11, 2006

Yttrandefrihet

I en kommentar på HAX blogg skriver Skånsk Redneck:
Folk verkar tro att yttrandefriheten är ett privilegium som Pappa Staten har givit oss så att vi skall kunna debattera bidragsnivåer.

Yttrandefriheten är en rättighet eftersom motsatsen innebär en kränkning av icke-aggressionsprincipen.
Yttrandefriheten är inte någonting som staten hittat på. Yttrandefriheten motiveras inte av att "den är nödvändig för demokratin", eller på något annat sätt ett medel för något annat mål. Yttrandefriheten är ett corollarium till självägandeprincipen. Den är ett mål i sig, inget annat. Yttrandefriheten motiveras med den mycket enkla anledningen att så länge det är mina stämband, mitt bläck och mitt papper, eller min hårddisk och mitt tangentbord, så har jag rätt att göra vad jag vill med dessa. Något annat är ytterst rent och skärt slaveri.

Yttrandefriheten finns inte till för att vi ska kunna diskutera hur samhället ska utvecklas (även om svensk politik inte handlar om det) eller för att folk ska få föra fram sina åsikter. Yttrandefriheten finns till eftersom alla äger sin egen kropp, den är en direkt konsekvens av äganderätten.

Hur var det nu...

Patent är bra för utvecklingen!

Tidigare inlägg om hur immaterialrätt hindrar utvecklingen och liknande:
Kommentar på Slashdot
There is no such thing as a free rider
Ett kort motargument
Free Talk Live: "Patents suck"
Diverse sjuka saker
Dagens sjukaste patent
Men det är bra för utvecklingen!

What the fuck?

"Annars skulle det kunna få till följd att människor som ägnar sig åt människohandel och bedriver en bordell bestämmer sig för att starta en tidning och kalla bordellen för tidningsredaktion för att värja sig mot buggning."

Thomas Bodström om varför man måste få övervaka tidningsredaktioner. Via HAX.

Friday, February 10, 2006

Det var droppen!

Säpo pressar webbhotell att stänga av Sverigedemokraternas hemsida eftersom dessa har publicerat Muhammedbilder. Finns det ingen gräns för hur långt man får gå? Jag gillar inte SD, jag är för öppna gränser. Men det är liksom hela poängen med yttrandefrihet. Att åsikter som jag inte gillar ska få uttryckas. Annars är det ingen yttrandefrihet. Jag citerar Wille Faler:

Vår kära yttrandefrihet
2 december 1766 - 10 februari 2006


Vår kära yttrandefrihet har efter en kortvarig sjukdom hastigt gått bort.
Använd av många, men uppskattad av få gav yttrandefriheten oss många stunder av sorg, ilska och glädje.
Yttrandefriheten hann bli 239 år.

Yttrandefriheten kommer att landfästas senare i veckan, endast ett fåtal av de närmast sörjande förväntas närvara.

Thursday, February 09, 2006

Bu för Yahoo!

Yahoo hjälper den kinesiska diktaturen att gripa oliktänkande. Det är vidrigt. Fler företag borde ha mod att stå upp mot diktaturer och förtryck.

Wednesday, February 08, 2006

Varför statistik är den tredje sortens lögn

Biobesöken har tydligen gått ner. Detta skylls naturligtvis på piratkopieringen. Som om det vore den enda variabeln i ekvationen! Kan inte ha något att göra med fler hemmabiosystem, sämre filmer, att folk lägger pengar på annat... Nää, så kan det ju inte vara. Det måste vara piraternas fel.

There is no such thing as a free rider

Igår visade jag att det vanligaste utilitaristiska argumentet för patent, att någon kommer kopiera produkten och sälja den billigare, inte är rimligt, eftersom piraten inte kan veta vad han ska kopiera om han inte låter marknaden först avgöra vilka produkter som är framgångsrika. Men, en framgångsrik produkt har ju uppenbarligen inbringat sin uppfinnare stora summor pengar, annars skulle den väl inte vara framgångsrik?
Imagine you're in a race. You try to imitate the guy who wins, to win yourself. However, to know what he does and who he is - you have to let the race progress and let him win. That'll help you, I'm sure. You cannot know who the winner is before he has won, and then it is too late. That's what the free rider argument is all about.

Det finns även andra faktorer som gör att free rider-argumentet inte håller. Den vanligaste formuleringen inkluderar orden "utan forskningskostnader" - so what? För att producera en ny produkt behöver man i allmänhet nya maskiner, utbilda personal, och så vidare. Detta kostar pengar och tar tid. Under tid hinner uppfinnaren göra sin produkt känd och skapa sig ett namn. Det kan vara tillräckligt för att fortsätta att dominera marknaden för just den produkten. Att reverse-engineera en produkt behöver inte vara enkelt eller billigt.

Vidare innebär att någon kopierar min produkt att jag måste ligga steget före honom för att hålla mig kvar. Det kallas för övrigt för konkurrens och är något som liberaler brukar tycka om. I boken Against Intellectual Monopoly argumenterar två ekonomer mot intellektuell egendom från en utilitaristisk utgångspunkt. De bevisar att patent och upphovsrätt skadar utvecklingen, försämrar för konsumenterna och kan användas för att hindra nya uppfinningar.

Notera för övrigt att jag avfärdar alla utilitaristiska argument för intellektuell egendom. Principer är viktigare. Att goda principer ger goda resultat är en konsekvens. En princip är inte god eftersom den ger goda resultat, implikationspilen pekar åt andra hållet. Att intellektuell egendom har många negativa effekter beror på att den bakomliggande principen är dålig.

Tuesday, February 07, 2006

Kommentar på Slashdot

I en kommentar på Slasdot argumenterar jag mot patent:

There is no way you're ever, ever going to stop abuse of the patent system. That is, unless you completely and totally abolish all patents in all areas. No more patents, no more USPTO, no more abuse. As any libertarian will be happy to point out, if you put a gun in someone's hands and give them the legal right to use that gun for whatever their purposes is, you're going to have a huge mess and abuse of power. That's government for you. Patents are unnecessary, morally unjustified, arbitrary and extremely prone to abuse. There is no possibility of ever making an objective statement about what can and what can not be patented, or how long a patent should last. It's impossible. If you say 20 years - I say why not 21 years, why not 20 years and three days? Because you say so? Because the State says so?

Further, patents are legal monopolies and basically an infringement upon property rights. If it is my steel, my wood, I'm going to build exactly whatever I want to build with it. I don't care if you've invented it before, it's mine, mine, mine and you have no right to stop me. Neither does the State. Software patents are even worse. I'm going to put ones and zeros on my disks, and what those ones and zeros do when put through other ones and zeros is none of your business. Get off my property! If you invent some new metal alloy twice as strong as steel, well, congratulations. You own some metal. You do not own my metal, I repeat: you do not own my metal. If I make the same alloy as you do, well, bad news for you. It's called competition. Welcome to capitalism, dude.

Now you say, won't people stop inventing stuff? Yeah right. Ever heard of that invention, the steam engine? Watt's patent stopped others from building better engines, and most of his time and money was used not to build steam engines, but to lobby the government and collecting royalties (See Against Intellectual Monopoly, chapter 1 for a longer discussion of Watt's patent and how it stopped progress.). Further, they stop many new inventions. Just look at Blackberry. So much for patents and innovation. As the old joke goes, if pro is the opposite of con, congress is the opposite of progress. No other organisation has hindered progress more than the coercive beast that is government.

Moving on, the argument that no one will develop expensive stuff is completely false. First, it's just another protectionist argument, one that relies only on what is seen and what is not seen. With patents, you see X dollars being invested in developing Y. Without patents, what would those X dollars be used to do? You have no idea, I don't, no one does. We can't prove that society benefits from X being developed instead of some Z, W or Q. Secondly, the argument shows a huge lack of economic insight. No person can predict the future, or the future economic situation. If so were the case, no humans would act (Rothbard explains this in Man, Economy and State). Ok, so say company X develops some miracle drug. You think company X would need a patent, to prevent free riders, people who rip off the product and sell it cheaper because they have no R&D costs. Ok, well, how are companies Y, Z, Q going to know that the drug is a sucess? Isn't success defined as earning a huge profit? Well, then, when the drug is a success, company X has obviously made a lot of money from it. Arguing for patents because of free riding effects is stupid.

Imagine you're in a race. You try to imitate the guy who wins, to win yourself. However, to know what he does and who he is - you have to let the race progress and let him win. That'll help you, I'm sure. You cannot know who the winner is before he has won, and then it is too late. That's what the free rider argument is all about.

As we have seen patents are no more than arbitrary government monopolies given at the whim of some random bureaucrat, in effect giving someone the right to control what you do with your property. Further, they are an obstactle for innovation, and protectionist. They are clearly nothing else than a pure, counter-productive government intervention into the economy and an abuse of governmental power.

Support property rights, help innovation, abolish patents.

Monday, February 06, 2006

Ett kort motargument

I ett samhälle utan upphovsrätt, har inte en författare, musiker eller filmskapare incitament att mätta marknaden, så att andra inte kan tjäna pengar på hans skapelse? Detta kan han endast göra genom att erbjuda sin produkt på ett mycket effektivt sätt, eller sänka priserna.

Upphovsrättsförespråkare, förklara problemet!

Sunday, February 05, 2006

Free Talk Live: "Patents suck"

Free talk live uppmärksammar patent, igen. Den här gången handlar det om Blackberry, en tjänst som låter folk skicka mail trådlöst. Tekniken inkräktar på ett patent som ägs av ett företag, vars affärsidé går ut på att... samla patent och stämma andra företag när dessa inkräktar på patenten. Blackberry kommer därför att stängas ner. Blackberry har 4.8 miljoner användare. De enda som kommer kunna använda tjänsten är staten...

Svensson och liberalismen

Jag läste jag lite på Liberal Debatt och snubblade över en tråd om Attac, som sedan utvecklade sig till att handla om varför liberalismen inte är större i Sverige. Svaret som förs fram i tråden är att Svensson inte klarar av att följa liberalismens resonemang. Jag har definitivt en personlighetstyp som lämpar sig för abstrakt, logiskt tänkande. Jag har alltid gillat matematik, och något som charmar mig med liberalismen är dess nästintill matematiska uppbyggnad. Man börjar med ett axiom (självägandeprincipen), och från detta utvecklar man hel ideologi.

Men Svensson är inte sådan. Svensson saknar principer. Svensson hör "gratis sjukvård åt alla" och tänker "Å, så bra" utan att tänka "vem ska då betala för det? TANSTAAFL." Däri ligger antagligen problemet, källan till varför socialismen har ett sådant starkt grepp om Sverige idag: socialisterna har helt enkelt enklare argument, som Svensson kan köpa utan att behöva tänka. "Klyftorna ökar", säger socialisten. "Ojdå, det måste vi göra något åt" tänker Svensson. Han ifrågasätter inte, han söker inte efter en orsak.

Svensson klarar inte av att se den stora motsägelsen som politik är. Han saknar principer. Medelsvensson är en person som saknar principer och istället för att debattera olika system eller olika principer diskuterar man i Sverige ett procenttal. Det handlar inte om kollektivism vs. individualism. Det handlar inte om frihet vs. tvång. Det handlar inte om huruvida Staten får råna dig. Det handlar om huruvida Staten bör råna dig på 63 % eller 60 %. Det måste vi ändra på. Vi måste få Svensson att inse att man måste ha principer, inte bara någon sorts ideologisk röra, som majoriteten i Sverige har.

Det är mycket enklare för socialisten som bara behöver skrika slagord utan att tänka, än det är för liberalen, som har en ideologisk övertygelse och utifrån den analyserar situationer och för teoretiska resonemang. De flesta skulle nog acceptera liberalismen om de fick den förklarade för sig. Men de orkar inte lyssna. Nej, det är mycket lättare att ställa sig i skattebetalarpositionen och upprepa "vård skola omsorg".

Slutsatsen är att vi måste verka för att Svensson ska inse vad liberalism är, istället för att han tror att det är vad vänstern säger att det är. Svensson måste lära sig att utgå från principer istället för att ta ställning i varje sakfråga och vara inkonsekvent. Svensk politik måste reformeras så att den handlar om principer och olika system, och inte om ett procenttal.

Detta är livet

Jag sitter på LAN-party, äter pizza, lyssnar på Free Talk Live och death metal och spelar datorspel. Kan det bli bättre?

Saturday, February 04, 2006

Suck


Nu har den här affären med Muhammedbilderna gått för långt. Man har satt eld på de svenska, danska och norska ambassaderna i Syrien. Det är helt oförsvarbart. Man har ingen rätt att slippa se något. Och även om man hade det, så är det under inga omständigheter en ursäkt för att bränna ner saker. Ok, en tidning har tryckt upp lite bilder som driver med islam. So what? Det får man ta. Meningen med yttrandefrihet är att man ska kunna säga sådant som folk inte vill höra. Annars är det ingen yttrandefrihet.

Och inte lär de tjäna något på det här, muslimerna. Det enda de lyckas med är att Svensson får en än starkare steroetyp bild av muslimer som vapenviftande terrorister. Vilket ju är just vad en av bilderna syftar på... Snacka om att skjuta sig själv i foten och spränga bort hela benet. Om man blir upprörd av vad en tidning skriver eller av vilka bilder den publicerar, då kan man helt enkelt låta bli att läsa skiten. Hur svårt kan det vara att fatta? Om du inte gillar det, läs det inte. Så enkelt är det. Då slipper man bränna ner ambassader, demonstrera, bojkotta en massa varor och försämra sin image ytterligare.

Att det ska vara så svårt att förstå.

Kommunistskämt

Länk. Humor på högsta nivå.

Thursday, February 02, 2006

Men lägg av

Nu är tydligen chipspåsarna för stora, enligt våra politiker.

Wednesday, February 01, 2006

Nemo custodiet ispos custodes!

Ja, läs själva..

Politik, korruption och frihet

If people voted for me for any office, my first order of business would be to end my position by firing myself. Publicly. For incompetence.
[...]
When someone says "There should be a law!" about something, I reply "There should be a law, outlawing laws."

In 2008 I'll tell you who to vote for, straight ticket. Vote for yourself. 100% yourself. Every position. Vote for the only person who can make the right decision for you. That's you.

Adam Dada om politik. Det finns som sagt en anledning till att jag gillar honom.