Machina libera

Sunday, February 05, 2006

Svensson och liberalismen

Jag läste jag lite på Liberal Debatt och snubblade över en tråd om Attac, som sedan utvecklade sig till att handla om varför liberalismen inte är större i Sverige. Svaret som förs fram i tråden är att Svensson inte klarar av att följa liberalismens resonemang. Jag har definitivt en personlighetstyp som lämpar sig för abstrakt, logiskt tänkande. Jag har alltid gillat matematik, och något som charmar mig med liberalismen är dess nästintill matematiska uppbyggnad. Man börjar med ett axiom (självägandeprincipen), och från detta utvecklar man hel ideologi.

Men Svensson är inte sådan. Svensson saknar principer. Svensson hör "gratis sjukvård åt alla" och tänker "Å, så bra" utan att tänka "vem ska då betala för det? TANSTAAFL." Däri ligger antagligen problemet, källan till varför socialismen har ett sådant starkt grepp om Sverige idag: socialisterna har helt enkelt enklare argument, som Svensson kan köpa utan att behöva tänka. "Klyftorna ökar", säger socialisten. "Ojdå, det måste vi göra något åt" tänker Svensson. Han ifrågasätter inte, han söker inte efter en orsak.

Svensson klarar inte av att se den stora motsägelsen som politik är. Han saknar principer. Medelsvensson är en person som saknar principer och istället för att debattera olika system eller olika principer diskuterar man i Sverige ett procenttal. Det handlar inte om kollektivism vs. individualism. Det handlar inte om frihet vs. tvång. Det handlar inte om huruvida Staten får råna dig. Det handlar om huruvida Staten bör råna dig på 63 % eller 60 %. Det måste vi ändra på. Vi måste få Svensson att inse att man måste ha principer, inte bara någon sorts ideologisk röra, som majoriteten i Sverige har.

Det är mycket enklare för socialisten som bara behöver skrika slagord utan att tänka, än det är för liberalen, som har en ideologisk övertygelse och utifrån den analyserar situationer och för teoretiska resonemang. De flesta skulle nog acceptera liberalismen om de fick den förklarade för sig. Men de orkar inte lyssna. Nej, det är mycket lättare att ställa sig i skattebetalarpositionen och upprepa "vård skola omsorg".

Slutsatsen är att vi måste verka för att Svensson ska inse vad liberalism är, istället för att han tror att det är vad vänstern säger att det är. Svensson måste lära sig att utgå från principer istället för att ta ställning i varje sakfråga och vara inkonsekvent. Svensk politik måste reformeras så att den handlar om principer och olika system, och inte om ett procenttal.

11 Comments:

  • Åh, kan du inte utbilda mig? Jag känner mig som en sån Svensson, och om du bara lärde mig att använda min matematiska förmåga för att förstå den enda sanna läran om Liberalismen så skulle jag genast sluta tro på konstiga ideal som rättvisa och solidaritet. Jag och flera vänner har diskuterat det här efter att ha läst din bloggpost, och vi har kommit fram till att om du vill leda oss, så följer vi. Led oss mot sanningen och ljuset!

    kramar
    /ex-socialisten

    By Anonymous Anonymous, at 2/05/2006 2:38 PM  

  • ex-socialisten

    Kan du förklara för mig varaför du anser socialismen vara synonymt med rättvisa och solidaritet?

    Men du kanske tror att det är tack vara kristendomen det är förbjudet att mörda och stjäla?
    Innan de 10 Budskapen skövdade vi och härjade både här och där?

    Men hur kommer det sig då med alla kristna korståg och alla som dött i socialismens namn?

    Så, berätta för mig vad rättvisa och solidaritet är.

    By Blogger peanutring, at 2/05/2006 3:37 PM  

  • Jag försöker inte förespråka socialism, utan påvisa det absurda i sp3tt's idé om att det genom abstrakta resonemang och system helt frikopplade från de konsekvenser de får i praktiken skulle gå att få fram det perfekta statsskicket, och att om alla bara var lika smarta om han skulle de förstå att det är liberalismen som är den enda vägen till ljuset. Att hävda att "Svensson" inte tänker själv utan bara lockas av "enkla socialistiska slagord" visar på ett otroligt förakt för andra människors rätt att tänka och bilda sig egna uppfattningar. Jag är oändligt trött på människor som tror att det finns vissa personer med ett sinne som är "lämpat" för att fatta rationella beslut, och att andra som inte innehar denna gåva borde förstå att de är för dumma för att fatta beslut och överlåta detta viktiga arbete till de som vet bättre. Det är Platon rakt av, och väldigt lustigt att förespråkare för denna sortens organisering av samhället alltid ser sig själva som de nya filosofkungarna och alla andra, t ex "Svensson" som personerna som snällt borde lämna över makten eller åtminstånde vakna upp och förstå vad som är "rätt" att tycka och tänka.

    För den som klarar av att se t ex frihetlig socialism (anarkism) som en politisk drivkraft baserad på en analys av hur tillgångar fördelas i samhället och med målet att människor inte bara ska slippa hindras från att genomföra det de vill, utan också ska ha rimligt lika möjligheter att göra det, istället för att ropa "stalin" så fort man nämner ordet socialism, så är rättvisa och solidaritet nyckelord som är ledande i en socialisistisk/anarkistisk idelogi. Till skilland från den ny/liberala som drivs av äganderätt och så lite kollektivt beslutsfattande som möjligt. Jag tror inte att någon av ideologierna automatiskt leder till något idealtillstånd.

    /ex-socialisten

    By Anonymous Anonymous, at 2/05/2006 8:25 PM  

  • Liberalismen är helt enkelt för klarsynt för medelsvensson.

    Jag känner mej rätt bra på "abstrakt, logiskt tänkande" åxå..

    By Anonymous Zash, at 2/05/2006 8:33 PM  

  • Mycket bra inlägg sp3tt. Jag kan bara instämma i analysen. Vem som helst som hänger med i samhällsdebatten kan se att det ligger till på precis detta sätt; principer existerar inte, de stora frågorna handlar bara om att justera nivåerna av skatter och bidrag.

    Dock är det förmodligen mer konstruktivt att fokusera på hur vi som anser oss ha lösningen på problemet kan upplysa "Svensson" effektivare istället för att idiotförklara honom.

    By Blogger apa666, at 2/05/2006 9:09 PM  

  • Kamrat, ramla förbi biblioteket (varning! supersocialistisk institution!) så kan de hjälpa dig att hitta en hel uppsjö med socialistiskt inriktad filosofi, teori och analys. Ang. socialismens oförmåga att se längre än procentsatsen - kika särskilt på den post-marxistiska ideologikritiken. Det är knappast hållbart att klumpa ihop socialism och stalinism längre (eller liberalism och "frihet", vad nu detta är.) Foucault, någon? Adorno? Lägg ifrån dig matematikboken för ett ögonblick, så kanske du blir mindre benägen att ställa upp avnyanserade binära oppositioner mot varandra; det är bara i burken som allt är antingen ett eller noll.

    By Anonymous Svensson, at 2/06/2006 3:14 PM  

  • Jag vet inte hur mycket jag kan säga om Svensson, men Ola Nordmann är i alla fall mycket mer interesserad i billigare bensin och lägre skatter...

    Det som framträder ur den här posten är för mig Elitism och en framställing av socialismen som nån slags dårligt gennomtänkt populistisk ideologi. Man kan vända på dit kvasi-sitat och säga "Det är lättare för liberalisten at peka på lägre skatter och at man får pengar at använda"

    Annars tycker jag ex-socialisten har en poeng med anarkism där...

    /Libertär socialist eller nåt

    By Anonymous Anonymous, at 2/06/2006 3:34 PM  

  • Hmmm... För det första vill jag påstå att den där socialrevisionismen som nämns (ersättningsnivår hit och skattetryck dit, dra i den spaken, tryck på den där knappen) är en lek som alla etablerade politiska partier leker, höger som vänster. Det är kort sagt, och sorgligt nog, just detta som är politik. Eller visa mig en enda politisk arena där man faktiskt sysslar med ideologiernas tillämpning... Nej, trodde inte det. Hursomhelst är detta inget som har med skillnaden mellan socialism och liberalism som ideologier att göra.

    För det andra: Lika många som de socialistiska lögnerna är om liberalismen, är de liberala lögnerna om socialismen. Konstigt vore väl annars.

    Att det bara är liberalismen som bygger på logik är till exempel rent struntprat. Däremot kan jag ge dig att liberalismen följer en mycket klarare och mer stringent formulerad logisk väg från ax(iom) till limpa. Jag har inga problem med att förstå hur den ontologiska och metodologiska individualismen möter den privata äganderätten på vägen mot friheten som den absoluta frånvaron av tvång - jag är knappast för korkad för det, som det antyds. Mitt problem är att jag har svårt att tillämpa den tankekonstruktionen på vår så kallade verklighet, liberalismen är fullkomligt logisk men jag kan inte använda den som beskrivning av de människor jag möter, de möten jag studerar - eller för den delen av mig själv.

    Verkligheten uppfattas subjektivt förvisso, så detta sistnämnda betyder inte att ni är dumma i huvudet eller blinda eller cyniska eller vad ni nu vill att en socialist ska tycka om er. Det är bara vad som skiljer oss åt. Jag respekterar det - visa mig lite respekt också...

    By Blogger Marcus, at 2/06/2006 6:03 PM  

  • Jag menar på inget sätt att socialismen är dummare på något sätt, även om jag inte är en anhängare av den. Vad jag menar är att socialisterna har mycket lättare att föra ut sitt budskap, liberala one-liners är mycket svårare att få till och att få Svensson att förstå. Jämför "Vård, skola omsorg" med "Privatiseringar, tillväxt, frihandel". Vad tror du att Svensson attraheras av?

    By Blogger Robin Ekman, at 2/06/2006 6:15 PM  

  • Om vi ska diskutera det här seriöst (det är trots allt en intressant fråga) - ditt resonemang är mycket likt det som de tidiga socialisterna förde (och en del fortfarande för där ute i marginalen). Det skulle handla om att utbilda och förklara teorin, få människor att inse vilken motsägelsefull värld de så blint bidrog till. Ordet "manifest" i det berömda Kommunistiska Manifestet betyder ju att "synliggöra", i det här fallet att synliggöra kapitalets orättvisa makt över det stora flertalet.

    Det är intressant att nu liberaler, så att säga omvänt, brukar exakt densamma retorik. Extra intressant för mig, eftersom jag faktiskt vill mena att det är liberalerna som har vunnit den retoriska kampen om Svensson. Moderaternas så kallade vänstersväng är exempelvis inte särskilt mycket att skryta med i jämförelse med den utveckling socialdemokratin har gått igenom under hela 1900-talet. Efter Berlin-murens fall skedde en särskilt radikal omläggning av kursen, och i början av 2000-talet tog ytterligare ett stort steg mot den defintiva mitten - landet ingesntans - där socialrevisionismen råder. Det finns de som talar om en postpolitisk era idag. Jag tror att det finns en stor sanning i det.

    Du oroar dig över att vänstern har det retoriska greppet om svenssönerna, jag oroar mig över att högern har det - sanningen är nog att det inte längre handlar om vänster/höger, socialism/liberalism utan bara helt enkelt politik. Precis som i USA, m a o.

    Är det så, att ingen av oss har rätt? :)

    By Blogger Marcus, at 2/07/2006 10:40 AM  

  • Liberalismen har ett stort problem i dragkampen om "Svensson" som jag ser det och det är inte att man inte lyckats föra ut sitt budskap utan snarare att man inte lyckats förmedla att man verkligen står på svenssons sida. Problemet är att man inte helhjärtat gör det heller, utan man har hela tiden ena foten i det andra lägret, nämligen hos kapitalisterna. Svensson litar därmed inte riktigt på liberalerna tills dess att Svensson kan börja identifiera sig med kapitalisterna. Det handlar därför inte om budskapet utan om handlingarna.

    Intressant inlägg...

    By Blogger Mr Brown, at 2/07/2006 3:32 PM  

Post a Comment

<< Home