Machina libera

Wednesday, February 08, 2006

There is no such thing as a free rider

Igår visade jag att det vanligaste utilitaristiska argumentet för patent, att någon kommer kopiera produkten och sälja den billigare, inte är rimligt, eftersom piraten inte kan veta vad han ska kopiera om han inte låter marknaden först avgöra vilka produkter som är framgångsrika. Men, en framgångsrik produkt har ju uppenbarligen inbringat sin uppfinnare stora summor pengar, annars skulle den väl inte vara framgångsrik?
Imagine you're in a race. You try to imitate the guy who wins, to win yourself. However, to know what he does and who he is - you have to let the race progress and let him win. That'll help you, I'm sure. You cannot know who the winner is before he has won, and then it is too late. That's what the free rider argument is all about.

Det finns även andra faktorer som gör att free rider-argumentet inte håller. Den vanligaste formuleringen inkluderar orden "utan forskningskostnader" - so what? För att producera en ny produkt behöver man i allmänhet nya maskiner, utbilda personal, och så vidare. Detta kostar pengar och tar tid. Under tid hinner uppfinnaren göra sin produkt känd och skapa sig ett namn. Det kan vara tillräckligt för att fortsätta att dominera marknaden för just den produkten. Att reverse-engineera en produkt behöver inte vara enkelt eller billigt.

Vidare innebär att någon kopierar min produkt att jag måste ligga steget före honom för att hålla mig kvar. Det kallas för övrigt för konkurrens och är något som liberaler brukar tycka om. I boken Against Intellectual Monopoly argumenterar två ekonomer mot intellektuell egendom från en utilitaristisk utgångspunkt. De bevisar att patent och upphovsrätt skadar utvecklingen, försämrar för konsumenterna och kan användas för att hindra nya uppfinningar.

Notera för övrigt att jag avfärdar alla utilitaristiska argument för intellektuell egendom. Principer är viktigare. Att goda principer ger goda resultat är en konsekvens. En princip är inte god eftersom den ger goda resultat, implikationspilen pekar åt andra hållet. Att intellektuell egendom har många negativa effekter beror på att den bakomliggande principen är dålig.

2 Comments:

  • Visst, det kanske fungerar för storföretag. Men hur går det med enskilda, frilansande uppfinnare som lägger ner mycket tid på att bygga en prototyp och sen ska försöka sälja idén till ett företag? Och är det inte troligt att företag anställer personer vars arbetsuppgift endast går ut på att samla in potentiellt bra produktidéer. Sen gällande mediciner, som jag har uppfattat det brukar de inte vara speciellt svåra att reverse engineer:a, samt produktionsprocessen är väldigt lik varandra, bara att ändra substanserna och mängderna.

    Jag är inte för det nuvarande patentsystemet alls, bara några problem som jag hoppas du har bra lösningar på.

    By Blogger luff, at 2/08/2006 8:24 PM  

  • "Hej, jag är en uppfinnare."
    "Ok, det låter intressant."
    "Ja, jag har uppfunnit den här produkten."
    "Oj, den var ju jättebra. Tack för idén. Vet du, den ser ut att inkräkta på vårt patent på X. Men tack för idén. See you in court."

    Visst kan det hända att ett företag anstället folk för att samla in idéer, men de kommer nog gå i konkurs när de satser på för många dåliga idéer. Mediciner är för övrigt dyra att forska fram på grund av statlig inblandning. Ilana Mercer har skrivit två artiklar på Mises.org om medicin och patent: Länk 1, Länk 2.

    För övrigt är det betydligt bättre att ett företag sysslar med att samla in idéer och utveckla dem, än att företag samlar in idéer, patenterar dem och sedan tjänar pengar genom att stämma andra. Se Blackberry-såpan.

    By Blogger Robin Ekman, at 2/08/2006 8:34 PM  

Post a Comment

<< Home