Machina libera

Wednesday, May 24, 2006

Externaliteter och upphovsrätt

Inom nationalekonomin är en externalitet vad som uppstår när en eller flera personer handlar på ett sätt som indirekt påverkar någon annan som inte är delaktig i handlandet. Externaliteter kan vara både negativa och positiva.

En positiv externalitet är alltså när en eller flera personer gör något, som sedan får positiva konsekvenser även för andra, som inte var med i handlandet eller betalade för det. Exempelvis skulle det kunna vara en positiv externalitet om en person i ett villaområde röjer upp sin skräpiga trädgård och planterar vackra växter där istället. Hans grannar kan då njuta av den vackra utsikten, utan att behöva betala för det eller ens lyfta ett finger själva.

En negativ extrenalitet är motsatsen, när någons handlande skadar någon annan som inte är involverad. Till exempel skulle personen i det föregående exemplet kunna skita ner sin trädgård istället för att städa, och hans grannars utsikt skulle förstöras.

Negativa externaliteter används ofta som ett argument mot (laissez-faire-)kapitalismen i formen av miljöförstöring. Svaret är då att miljöförstöring oftast kan lösas genom att införa privat egendom och hålla den som förstör andras egendom genom att förorena ansvarig för det. Att göra något som inte kränker andras rättigheter med ens egen egendom måste naturligtvis vara tillåtet. Jag måste få skita ner min trädgård hur mycket jag vill -- det är ju min trädgård. Däremot bör jag inte få dumpa en massa skit på grannens tomt.

I fallet luftföroreningar och den påstådda globala uppvärmningen är det ofta svårt att avgöra vem som är direkt skyldig. Faktiskt är det snarare så att miljoner människor är skyldiga, men ingen av dem är skyldig till något som enskilt skulle orsaka skada. Kanske gör utsläpp av koldioxid planeten varmare, men det är inte ett skäl för att hålla miljoner människor ansvariga bara för att de kör bil till jobbet. En enskild människas bilkörande kan inte ensamt orsaka global uppvärmning. (Jag hoppas i alla fall att det inte finns några miljömuppar som påstår det.) Det är därför kollektivistiskt att hålla alla som kör bil ansvariga, när de inte individuellt bevisligen har kränkt någons rättigheter, bara för att när man lägger ihop alla deras utsläpp får något sådant. Människor som handlar individuellt ska inte dömas som om de handlade kollektivt.

Applicera nu detta på upphovsrätt.

Det vanligaste utilitaristiska argumentet mot upphovsrätt är som alla vet att om upphovsrätten avskaffades skulle ingen köpa musik, film och datorspel (något som naturligtvis är falskt, men låt oss anta detta), därför behövs upphovsrätten, för annars kommer de stackars musikerna svälta till döds.

Men en enskild person som bara lagrar några ettor och nollor på sin hårddisk kan ju i så fall inte anses enskilt skyldig till den påstådda inkomstförlusten. Bör man icke betrakta nedladdning av musik eller film som en negativ externalitet som luftföroreningar och behandla den därefter?

Hmm...

1 Comments:

  • Nerladdning via internet är en sak, personer som tjänar pengar på andra människors arbete en annan.
    Kopiering via internet utan vinstintresse bryr jag mig inte så mycket om, men personer som säljer piratkopior förtjänar tukt, eller åtminstonde böter.

    Att artisten inte får betalt för sitt arbete är för övrigt inte gynnsamt för en själv i längden. Det bästa vore ett smidigt system där var och en kunde betala vad de tycker artisten är värd. I dagsläget spelar det dock mindre roll om man piratkopierar eller inte, i och med att så lite av det man betalar för en cdskiva verkligen kommer fram till artisten...

    By Blogger luff, at 5/26/2006 11:50 AM  

Post a Comment

<< Home